Ухвала

від 19.05.2021 по справі 125/810/21

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/810/21

2/125/290/2021

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19.05.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 19.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором у розмірі 9498,13 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису 02.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 64675284 та 19.03.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до даних якої позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 та отримує дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт Гарант" (ЄДРПОУ 39859339, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, 5).

У позовній заяві позивач зазначила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у м. Бар у ФОП ОСОБА_2 продавцем-консультантом у магазині "Київстар", тому звернулася до Барського районного суду Вінницької області.

Однак, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , як вбачається з відмітки у паспорті громадянина України копія якого долучена до заяви, станом на 05.06.2018, більш актуальна інформація відсутня.

Позивач вказала, що працює у м. Бар у ФОП ОСОБА_2 , жодних доказів на підтвердження вказаного не надала. Натомість, у ЄДРПОУ місцезнаходженням ФОП ОСОБА_2 вказано: смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області.

Вирішуючи, чи належить справа до територіальної підсудності Барського районного суду Вінницької області, суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду у справі № 263/14171/19, що висловлений у постанові від 29.10.2020, та виходить з такого.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Барського районного суду Вінницької області. Однак, суд вважає, що позивач невірно тлумачив положення ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України Про виконавче провадження .

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України Про виконавче провадження .

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України Про виконавче провадження , місцем виконання рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

У даній справі місцем проведення виконавчих дій є м. Київ, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 64675284 звернуто стягнення на доходи боржника, які вона отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт Гарант" (ЄДРПОУ 39859339, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, 5).

Звернення стягнення на доходи - є виконавчою дією, що проводиться у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (ч. 12 ст. 28 ЦПК), - справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 30 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позивач обрала звернення до суду на підставі альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису, то суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя