Ухвала

від 17.05.2021 по справі 464/2883/21

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/2883/21

пр.№ 1-кс/464/927/21

УХВАЛА

17 травня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Лемберг Транс» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Транс» про скасування арешту майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг Транс» звернулося з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2020 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020141090000068, серед іншого на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, ТОВ "ЛЕМБЕРГ ТРАНС" (код ЄДРПОУ 43707473), рахунки НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), НОМЕР_2 (з кодом валют українська гривня), відкриті у АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), рахунок НОМЕР_3 (з кодом валют українська гривня), відкритий у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) та рахунок НОМЕР_4 (з кодом валют українська гривня), відкритий у Казначействі України (МФО 899998). Клопотання обґрунтоване тим, що арешт накладено без достатніх на те підстав, відношення ТОВ «Лемберг Транс» до кримінального провадження в межах існуючої правової кваліфікації не встановлено, розміру шкоди, для забезпечення відшкодування якої накладено арешт, органом досудового розслідування не встановлено та жодній посадовій особі ТОВ «Лемберг Транс» про підозру не повідомлено. У зв`язку з цим, ТОВ «Лемберг Транс» вважає, що існують підстави для скасування арешту майна.

Представник ТзОВ «Лемберг Транс» адвокат ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання таке підтримав та додатково зазначив, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала. Вказав, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, однак розміру можливої шкоди не встановлено, відповідної податкової перевірки ТОВ «Лемберг Транс» не проведено та у графік перевірок таке підприємство не включено, при цьому санкція статей, за якими кваліфіковано дії, конфіскації майна не передбачає.

Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в ході такого здійснено значний обсяг слідчих дій та заплановано проведення інших. Тривалість досудового розслідування пов`язана з тим, що до провадження має відношення значна кількість суб`єктів господарської діяльності. На даний час не отримано відповіді на різного роду запити, не допитано посадових осіб ТОВ «Лемберг Транс» та не отримано аналітичного дослідження щодо можливого розміру шкоди.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2020 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020141090000068, накладено арешт серед іншого на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, ТОВ "ЛЕМБЕРГ ТРАНС" (код ЄДРПОУ 43707473), рахунки НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), НОМЕР_2 (з кодом валют українська гривня), відкриті у АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), рахунок НОМЕР_3 (з кодом валют українська гривня), відкритий у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) та рахунок НОМЕР_4 (з кодом валют українська гривня), відкритий у Казначействі України (МФО 899998).

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею серед іншого було встановлено, що у провадженні Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42020141090000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території Львівщини здійснює свою діяльність так званий «конвертаційний центр», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки (у тому числі тим, які постачають товари, виконують роботи за бюджетні кошти) послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.

З листа УСБ України у Львівській області від 18.12.2020 року № 62/8/1-2640, адресованого прокурору у кримінальному провадженні начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 вбачається, що на виконання доручення, наданого в рамках досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42020141090000068, була надіслана інформація на 16 аркушах щодо відкритих розрахункових рахунків суб`єктів підприємницької діяльності, які залучені до протиправної діяльності на території Львівщини так званого «конвертаційного центру».

З аналізу вказаної інформації вбачається, що до переліку суб`єктів підприємницької діяльності, які залучені до протиправної діяльності на території Львівщини так званого «конвертаційного центру» входять господарські товариства, які зазначені у прохальній частині клопотання прокурора про накладення арешту майна.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 10ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчому судді матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимогст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимогст. 173 КПК Українинаявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення інтересам держави (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчим суддею клопотання задоволено та накладено арешт на відповідне майно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.02.2021 вищевказану ухвалу залишено без змін.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилась, що зазначене в клопотанні майно підпадає під ознаки майна, передбаченого ст.98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на це майно, з метою збереження такого і використання його як доказ у кримінальному провадженні, враховуючи, що воно може бути визнано речовим доказом у справі, оскільки підпадає під відповідні ознаки, визначені законодавством. Наведене спростовує доводи скарги, що накладений арешт не відповідає меті накладення такого, визначеній в ст. 170 КПК України.При цьому, вирішальним при накладенні арешту на майно, яке визнано (може бути визнано) речовим доказом, є з`ясування достатніх підстав, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. У цьому зв`язку, при вирішення відповідного клопотання, слідчий суддя не здійснює перевірку обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка на цей момент може бути ще і не вручена.

Таким чином, питання обґрунтованості накладення арешту перевірено також судом апеляційної інстанції.

Крім цього, жодних, передбачених КПК України, обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено.

Так,кримінальне провадження,внесене доЄРДР 30.11.2020за №42020141090000068,на данийчас перебуваєу провадженніслідчого управлінняДФС уЛьвівськійобласті з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України. У вказаному кримінальному провадженні двом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. У кримінальному провадженні здійснено певний обсяг слідчих дій та заплановано проведення інших. На даний час посадових осіб ТОВ «Лемберг Транс» не допитано та не отримано аналітичного дослідження щодо можливого розміру шкоди. Складність кримінального провадження пов`язана в тому числі з обсягом процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Таким чином, продовжує існувати потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи наведене, достатніх підстав для задоволення клопотання не встановлено.

Керуючись статтями 170 174 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Транс» про скасування арешту майна відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1