Ухвала

від 20.05.2021 по справі 2-228/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-228/10

Провадження № 6/591/122/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну боржника правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2010 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення по справі №2-228/10, яким стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 7507 грн. 09 коп. в рахунок оплати послуг по договору, неустойку в розмірі 3000 грн., витрати на сплату судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 315 грн. 12 коп. На виконання рішення суду нею до Державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції було направлено виконавчий лист для виконання. 14.09.2011 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 10.10.2011 року нею було подано вимогу (претензію) до приватного нотаріуса Краснопільського нотаріального округу Сумської області Клименка Л.О. 09.12.2020 року вона отримала лист з Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області, в якому їй повідомили, що 03.12.2020 року після померлої ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Є.Ю.. Таким чином, на даний час їй відомо, що спадкоємцем боржника ОСОБА_2 стала ОСОБА_3 , яка, як спадкоємець, зобов`язана сплатити борг відповідно до рішення суду, оскільки рішення суду фактично залишається не виконаним. А тому, просить видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2010 року у справі №2-228/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу; поновити пропущений строк для пред`явлення вказано виконавчого листа до виконання; змінити боржника у виконавчому листі ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3 ..

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2010 року по справі №2-228/10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати, неустойки відповідно до умов договору та моральної шкоди, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7507 грн. 09 коп. в рахунок оплати послуг по договору, неустойку в розмірі 3000 грн., витрати на сплату судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 315 грн. 12 коп. (а.с. 80-81).

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який заявником пред`явлено до виконання до ВДВС Краснопільського районного управління юстиції та держаним виконавцем було відкрито виконавче провадження №26379164.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла боржниця ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, постановою державного виконавця ВДВС Краснопільського районного управління юстиції Смольняковою Л.В. від 14.09.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-228 від 14.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 10822,21 грн., виконавчий лист було повернуто до Зарічного районного суду м. Суми без виконання (а.с. 84-86).

Таким чином, на даний час рішення суду від 14.07.2010 року по справі №2-228/10 фактично не виконано.

17.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з вимогою (претензією) кредитора спадкодавця, просила довести вказану вимогу до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.

Листом Сумської міської державної нотаріальної контори від 04.12.2020 року №6544/02-14 було повідомлено кредитору ОСОБА_1 , що 03.12.2020 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом. Про наявність кредиторської заборгованості та необхідність її погашення було повідомлено на особистому прийомі під час видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.111).

Відповідно до матеріалів спадкової справи №396/11 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкоємцем її майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заявниця у поданій заяві просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-228/10, однак у задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як встановлено з матеріалів справи, виконавчий лист не втрачено, його повернуто ДВС без виконання та він приєднаний до матеріалів справи (а.с.86), а тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Стосовно вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника правонаступником, то вказана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1281 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою i у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов`язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Таким чином, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася заміна боржника його спадкоємцем, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну боржника правонаступником задовольнити частково.

Змінити боржника у виконавчому листі виданому на примусове виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2010 року по справі №2-228/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати, неустойки відповідно до умов договору та моральної шкоди, з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-228/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати, неустойки відповідно до умов договору та моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО