Ухвала

від 12.05.2021 по справі 752/21928/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/21928/20 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2750/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року залишено без задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020101010000141 від 17.07.2020 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020101010000141 від 17.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накласти арешт на майно.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні і є такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу суду на те, що судовий розгляд проведений в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки судом жодним чином не було повідомлено прокурора про дату та час розгляду поданого ним клопотання, що в свою чергу позбавило прокурора можливості взяти участь під час розгляду поданого ним клопотання, а також надавати суду пояснення та докази, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Також апелянт зазначає, що судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на обставини та підстави, які прокурором не зазначалися у клопотанні. Так, судом зазначено що прокурор пропонує накласти арешт на майно, з метою належного зберігання речових доказів та уникнення ризиків їх втрати, в той час як прокурор у клопотанні зазначає про необхідність арешту майна задля проведення експертизи, яку було призначено прокурором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримавапеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, Київською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42020101010000141 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «ФК «Дінеро» (код 41350844, юридична адреса: м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, буд. 3, Літера А, до 31.10.17 ТОВ «ФК «Кеш Едванс») та ТОВ «Укрпозика» (код 43024915, юридична адреса: м. Київ,

вул. Сурикова, буд. 3, Літера А) впроваджено механізм заволодіння коштами громадян України шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, під час надання послуг з мікрокредитування за допомогою мережі Інтернет.

Зокрема, отримано дані, що протиправний механізм, запроваджений керівником ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «УкрПозика» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 полягає у наступному: співробітники ТОВ «ФК «Дінеро», в порушення чинного законодавства України, неправомірно нараховують штрафні санкції та пеню (понад 300%) клієнтам (фізичним особам-позичальникам), які не змогли у строк здійснити погашення кредитних зобов`язань (відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» нарахування пені за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половину суми, одержаної споживачем (тіла кредиту). Надалі за допомогою факторингових компаній використовуючи необізнаність громадян, а також шляхом тиску та погроз фізичного насильства родичам потерпілих, пошкодження та знищення їх майна та ін., здійснюють стягнення з позичальників неправомірно нарахованих грошових коштів.

Також, встановлено, що представники ТОВ «ФК «Дінеро», з метою приховання фактів порушення законодавства про споживчі кредити, подавали до контролюючого органу (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг) завідомо неправдиві відомості щодо нарахованих штрафних санкцій фізичним особам-позичальникам (згідно поданих документів до Нацкомфінпослуг сума нарахованих штрафних санкцій не перевищує 50%), з якими були укладені відповідні договори позики (підтверджено допитами співробітників Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг).

В ході здійснення досудового розслідування 29.12.2020 на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2020 проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , в ході яких виявлено та вилучено наступне: ноутбук Lenovo s/n: R90VHAHH, ноутбук Lenovos/n: R90RLVRD, ноутбук Lenovo s/n:R90RZVZB, ноутбук Lenovo s/n: R90VHAHL, ноутбук Lenovos/n: R90VHAGL, ноутбук Lenovo s/n: R90VHAH7, ноутбук Lenovo s/n: R90VHAHT, ноутбук Lenovos/n: PFOFUTQL, ноутбук Lenovo s/n: PFOFJ33G, ноутбук Lenovos/n: PFOFUTTU, ноутбук Lenovo s/n: R90VHAHA, ноутбук Lenovos/n: PFOFC8LF, ноутбук Lenovo s/n: R90RZVXJ, ноутбук Lenovo s/n: R90RZUWY, ноутбук Lenovos/n:R90TI913X, ноутбук Lenovos/n: R90RZVSS, ноутбук Lenovo s/n: PPOO104A, ноутбук Lenovo, ноутбук Lenovo s/n: VMO02MK7, ноутбук Lenovo s/n: UN002MKK, ноутбук Lenovo s/n:UN002MK5, ноутбук Lenovos/n: UN002MH8, ноутбук Lenovo s/n:UM002MVNV, ноутбук Lenovo s/n:UN002MFJ? ноутбук Lenovos/n:UN002MJ4, ноутбук Lenovo s/n:UN002M66, ноутбук Lenovo s/n:UN002MFU, ноутбук Lenovos/n:R90VHAJV, ноутбук Lenovo s/n:UN002MFQ, ноутбук Lenovo s/n:UN002MKV, ноутбук Lenovos/n:UN002MGP, СБПК: Lenovo s/n: PCIA5S6G, Lenovo s/n:PCIA5S7I, Lenovo s/n:5CIA5C6H, Lenovo s/n:PCIA5S6P, Lenovo s/n:5CIA5S6A, Lenovo s/n:5CIA5S6R, Lenovo s/n: 5CIA5S6L, Lenovo s/n: 5CIA5S6T, Lenovo s/n: PCIA5S75, Lenovo s/n:PCIA5S6N, Lenovo s/n:PCIA6S73, Lenovo s/n:PCIA5C6Q, Lenovo s/n:PCIA5S6A, Lenovo s/n:PCIA5S6K, Lenovo s/n:PCIA5S6E, Lenovo s/n:PCIA5S6F, Lenovo s/n:PCIA5S6Z, Lenovo s/n:PCIA5S6M, Lenovo s/n:PCIA5S72, Lenovo s/n:855550Q56501JIPP685SO, ноутбук Lenovo s/n: R9NOB8A170043, ноутбук Lenovo s/n:R9NOB8A17004, ноутбук Lenovo s/n:R9NOB1C1100V, ноутбук Lenovos/n:R9NOB9122002, ноутбук Lenovo s/n:R9NOB762200E, ноутбук Lenovo s/n:PFG9XB7221038, ноутбук Lenovo s/n:PF9XB7221038, ноутбук Lenovos/n:R9NOB81717004, ноутбук Lenovo s/n:R905NPJ9, ноутбук Lenovo s/n:R90T19A93, ноутбук Lenovo s/n:R905NPKF, ноутбук Lenovos/n:R90SNDK5, ноутбук Lenovo s/n:PFOG5HHH, ноутбук Lenovo s/n:PFOFUTQRS, ноутбук Lenovo s/n:PFOFC84B, ноутбук Lenovo s/n:PFOVVV95, ноутбук Lenovo s/n:13ZEXE, ноутбук Lenovo s/n:FX869, ноутбук Lenovo s/n:5CD9027P8O, ноутбук Lenovo s/n:R90RZVEI, ноутбук Lenovo s/n:R90RXDN9, ноутбук Lenovos/n:CND73240WM, ноутбук Lenovo s/n:R90VHAH6, ноутбук Lenovo s/n:R90SNDKK, ноутбук HP s/n:5CD821373Z, ноутбук Lenovo s/n:R90SNDN1, ноутбук Lenovo s/n:R90SNDJF, ноутбук Lenovos/n:R90RZVZN, ноутбук Lenovo s/n:R90V71AJ6, ноутбук Lenovo s/n:R90RZVW2, ноутбук Lenovo s/n:R90RZVSN, ноутбук Lenovos/n:PF0IVTQT, ноутбук Lenovo s/n:PF1DR21A, ноутбук Lenovo s/n:PF1DR89R, ноутбук Lenovo s/n:PF1DRGV3, ноутбук Lenovo s/n:PFO6OATC, ноутбук Lenovos/n:PFPFTD1V, ноутбук Lenovo s/n:R9OSND17, ноутбук Lenovo s/n:R9OVHANW, ноутбук Lenovos/n:R90SNDJB, ноутбук Lenovo s/n:R90RXDJ5, ноутбук Lenovo s/n:TP00104A, ноутбук Lenovos/n:R90R20R1, ноутбук Lenovos/n:R90P8FV2, ноутбук Lenovos/n:PFDFCARY, ноутбук Lenovo s/n:R90R4Q43, ноутбук Lenovo s/n:PFOFC9WR, ноутбук Lenovos/n:PFOG32Z6, ноутбук Lenovo s/n:PF1D4517, ноутбук Lenovo s/n:PFOFCAS9U, ноутбук Lenovos/n:R90SNDJX, ноутбук Lenovo s/n: R90RZVWZ, ноутбук Lenovo s/n:R90VHN2W, ноутбук Lenovo s/n:PFOFTBRF, ноутбук Lenovo s/n:R90T19CO, ноутбук Lenovos/n:R90T19CA, ноутбук Lenovos/n:S210R25056, ноутбук Lenovo s/n:5CD9231443, ноутбук SONY s/n:275446807000981, моноблок Lenovo s/n:VTK70843, моноблок Lenovo s/n:VTK70855, моноблок Lenovos/n:VTK71149, моноблок Lenovo s/n:VTK70845, моноблок Lenovo s/n:VTK70879, моноблок Lenovos/n:VTK70854, моноблок Lenovo s/n:VTK70847, моноблок Lenovo s/n:VTK70837, моноблок Lenovos/n:VTK70829, моноблок Lenovo s/n:VTK70849, моноблок Lenovo s/n:VTK71236, моноблок Lenovos/n:VTK70841, DELL s/n: cn-01c27uu-wvs200-784-246b-1700, мобільні телефони марки NOKIA у кількості 14 одиниць, мобільні телефони REDMI у кількості 3 одиниці, мобільний телефон «ТОТО» у кількості 3 одиниці, мобільні телефони ERGO у кількості 4 одиниці, флеш-носії у кількості 8 одиниць, печатки у кількості 2 одиниці ЕДРПОУ 43369333, ЕДРПОУ 41350844, оригінали та копії документів, які мають відношення до діяльності ТОВ «ФК «ДІНЕРО», флеш накопичувач 2 одиниці, сім-карта 2 одиниці, планшет «GLOBEX», планшет «WEN SONIC», imei НОМЕР_1 , планшет «SUPRA» model:M7226, ноутбук Lenovo s/n: PF2262PE, мобільний телефон марки «Asus» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , флеш накопичувач чорного кольору на 8Gb, флеш накопичувач зеленого кольору № 8025297046, флеш накопичувач «Samsung», сім картка«Київстар» № НОМЕР_4 , сім картка«Водафон» № НОМЕР_5 , сім картка «Київстар» № НОМЕР_6 , ноутбук марки «Asus» №DANDCX352515427 та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «Samsung» s/n:HKDM93QBBO1461K, ноутбук марки «Lenovo» s/n:PF-1654z4-1908, ноутбук марки «Lenovo» s/n:SLOM6016.

Постановою процесуального керівника від 29.12.2020 виявлені речі та документи визнано речовими доказам у кримінальному провадженні, а працівникам ДКІБ СБ України доручено провести їх огляд.

15.01.2021 прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 29.12.2020 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , згідно переліку зазначеному у клопотанні.

На обґрунтування вимог клопотання прокурор послався на те, що постановою процесуального керівника від 29.12.2020 виявлені речі та документи визнано речовими доказам у кримінальному провадженні та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

15.01.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва залишено без задоволення вказане клопотання прокурора.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що з метою належного зберігання речових доказів та уникнення ризиків щодо їх втрати, зміни, знищення, прокурор просить накласти арешт, на майно, перелік якого наведено у клопотанні. Однак на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а постанова органу досудового розслідування про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить суто формальний характер, також не доведено, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 42020101010000141 від 17.07.2020 року.

Однак перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, за нормамист.370 КПК Українивстановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 409 КПК Українипідставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1ст. 412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цьогоКодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ними, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання та оскаржуваної ухвали, слідчим суддею всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, не повідомлено про судовий розгляд клопотання про арешт майна ні прокурора, ні власників майна. Дана обставина позбавила прокурора можливості взяти участь під час розгляду поданого ним клопотання, а також надати суду пояснення та докази, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Вказане призвело до порушення слідчим суддею засад кримінального провадження, а саме принципу законності та принципу диспозитивності, що передбачає право сторін кримінального провадження використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до того, що судом під час постановлення оскаржуваної ухвалине було належним чином дотримано вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином оскаржена ухвала була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що суттєво впливає на законність прийнятого рішення у зв`язку з чим підлягає скасуванню та призначення нового судового розгляду клопотання про арешт майна в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, ретельно, використовуючи усі процесуальні можливості та дотримуючись положень процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020101010000141 від 17.07.2020 р., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020101010000141 від 17.07.2020 р. у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4