Ухвала

від 19.05.2021 по справі 686/4851/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/305/21

Справа № 686/4851/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія : ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю: апелянта адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ренесанс Траст» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021року,

в с т а н о в и л а :

23.02.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просив зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Хмельницький, внести відомості до ЄРДР за його заявою (повідомленням) про злочин від 13.01.2021 року про вчинення прокурорами Житомирської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 385 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначив, що 13.01.2021 року він засобами поштового зв`язку звернувся до Житомирської обласної прокуратури із указаною заявою-повідомленням про злочин, у якій, на його думку, виклав об`єктивні ознаки, які свідчать про кримінально карану поведінку прокурорів Житомирської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2021року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13.01.2021 року, оскільки даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення прокурорами Житомирської обласної прокуратури, матеріали скарги та заява повідомлення ОСОБА_6 не містить.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник скаржника адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та зобов`язати ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, розпочати досудове розслідування за його заявою від 13.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

На його думку, слідчий суддя не врахував, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницький, допущена бездіяльність, оскільки вказана особа зобов`язана прийняти і зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, такі вимоги не виконані. Відмова в прийняті зазначеної заяви не допускається.

У повідомленні про злочин викладені конкретні факти, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тому такі відомості підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Прокурор та слідчий до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відомостями із супровідного листа про направлення електронного повідомлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимогст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в повній мірі дотрималася цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.214КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст.214КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів провадження, 13.01.2021 року представник ТОВ «Ренесанс Траст» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Житомирської обласної прокуратури із заявою повідомленням про вчинення, на його думку, прокурорами Житомирської обласної прокуратури кримінальних правопорушень.

Вважає, що в діях прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 385 КК України, оскільки останні, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №12016060020000070 від 05.01.2016 року, як процесуальні керівники, не забезпечили виконання ухвал слідчих суддів від 31.01.2019 у справі №295/901/19 і у справі №295/902/19, якими зобов`язано уповноважену особу СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12016060020000070 від 05.01.2016 у двомісячний строк виконати ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/19299/16-к і ухвалу у справі №295/10717/16-к.

Разом з тим, вказані прокурори відмовились від дачі показань щодо їх процесуальних дій при здійсненні нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42018060000000065 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

16.01.2021 року Житомирська обласна прокуратура направила заяву адвоката ОСОБА_6 за належністю до ТУ ДБР у м.Хмельницькому.

16.02.2021 року ОСОБА_6 отримав від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, лист за № В-307/14-01-02-21 від 09.02.2021, у якому йому фактично відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою з підстав відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Непогоджуючись із такою відповіддю, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, оскільки вважає, що допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст. 214 КПК України.

При розгляді такої слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 від 13.01.2021 року факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять відомостей, які б свідчили про вчинення прокурорами кримінального правопорушення.

В заяві фактично викладена незгода з діями представників сторони обвинувачення, які реалізовуючи свої повноваження, визначені КПК України, здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

По суті заявником оскаржуються процесуальні дії та рішення прокурора в ході здійснення ним процесуального керівництва досудовим розслідуванням у конкретних кримінальних провадженнях, що може бути предметом оскарження, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Порядок оскарження дій та рішень прокурора, у випадку незгоди з такими, визначений КПК України.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, процесуальна діяльність прокурора в межах його посадової дискреції не може бути підставою для кримінального переслідування.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 від 13.01.2021 року. Отже, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні його скарги. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання ж апелянта на наявність у діях працівників прокуратури кримінально караної поведінки апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи таке.

Ініціювання кримінального переслідування особи, яка діє у межах повноважень з підстав незгоди з прийнятим нею рішенням, у даному випадку у зв`язку із здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні, суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

Що стосується відмови прокурорів від дачі показань, то слід зазначити, що відповідно до ст. 63 Конституції України кожному громадянину України гарантовано право відмовитись давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Тому, прокурори, користуючись своїм правом, законно відмовились від давання показань.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Ренесанс Траст» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3