Ухвала

від 21.05.2021 по справі 203/1636/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1636/21

Провадження № 1-кс/0203/695/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, заявленого у кримінальному провадженні № 4202104000000144 від 16.02.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, заявленого у кримінальному провадженні № 4202104000000144 від 16.02.2021 року.

В обґрунтуваннявідводу заявникзазначає,що впровадженні слідчогосудді Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває зазначенеклопотання прокурора,яке вінприйняв досвого провадженняз порушеннямправил підсудності. У зв`язку з цим існують сумніви в його неупередженості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд вищезазначеного відводу визначено судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки клопотання прокурора слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглянуто.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 ,дослідивши заяву про відвід з додатками, матеріали клопотання про накладення арешту (провадження № 1-кс/0203/525/2021, справа № 203/1636/21), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки розгляд клопотання прокурора слідчим суддею ОСОБА_5 вже закінчено, 05 травня 2021 року постановлено остаточну ухвалу при розгляді вказаного клопотання, тому суд вважає необхідним залишити заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, заявленого у кримінальному провадженні № 4202104000000144 від 16.02.2021 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1