Ухвала

від 12.05.2021 по справі 201/8311/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/141/21 Справа № 201/8311/16-ц Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , у цивільній справі по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури (Прокуратури Дніпропетровської області) в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної ради, Дніпровської міської ради, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська (Дніпропетровська) міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська (Дніпропетровська) міська рада, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 лютого 2016 року між ним, як підрядником, та відповідачем, як замовником, укладено договір підряду, відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням матеріалів замовника та власного устаткування, а замовник зобов`язується надати підряднику матеріал, прийняти і оплатити виконані роботи. Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору він повинен був виконати певні роботи (демонтаж кахелю на підлозі, заміна стяжки підлоги, утеплювання підлоги, укладка кахелю на підлозі, вивезення будівельного сміття) у прим. 17 поз. 22, 23 в підвалі буд. АДРЕСА_1 . Всі ремонтні роботи були виконанні ним у строки передбачені договором. Проте, під час проведення ремонтних робіт він дізнався, що ОСОБА_2 не є власником приміщень, в яких він проводив ремонт. Вказані приміщення нікому не належать, а відповідач користується ними з 2005 року. Оскільки ОСОБА_2 не має зареєстрованого права власності на вказані приміщення, отже, правові підстави вимагати від нього вивезення майна зі спірних приміщень відсутні. В приміщеннях проведені ремонтні роботи зі зміни підлогового покриття та в них зберігається його майно, отже, він має право на користування цими приміщеннями, оскільки це не порушує прав та інтересів інших осіб. Тому позивач просив визнати ОСОБА_2 Такою, що втратила право користування нежитловими приміщеннями поз. 22, 23 у прим. 17 в підвалі будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4-5 т.1).

У червні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що у липні 2005 року вона дійшла згоди з комунальним житлово-експлуатаційним підприємством, що обслуговує будинок АДРЕСА_1 про проведення ремонтних робіт та підтримання у нормальному стані в підвальному приміщенні №17 будинку кімнати поз. №22, №23, та натомість зможе вільно користуватися ними у разі, якщо це не буде порушувати прав та законних інтересів мешканців будинку. 22 березня 2010 року вона уклала договір підряду з ТОВ Буд-Центр , відповідно до умов якого останній провів за рахунок замовника ремонтні роботи з шпаклювання, штукатурки та фарбування стін у приміщеннях. 24 квітня 2013 року між ТОВ ВКФ ГОР та нею було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким вона набула право власності на сусідні приміщення. ОСОБА_2 у 2005 році добросовісно заволоділа чужими приміщеннями і продовжує відкрито, безперервно володіти ними понад 11 років, підтримує приміщення в належному стані, сплачує комунальні послуги з утримання будинку, за теплову енергію, послуги зв`язку, електроенергію, отже, має право набути право власності на спірні приміщення за набувальною давністю. Тому позивач за зустрічним позовом просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: поз. №22, площею 18.9 кв. м та поз. №23, площею 24.4 кв. м, розташовані у приміщенні № XVII, що знаходиться у підвалі буд. АДРЕСА_1 за набувальною давністю та зобов`язати органи юстиції, органи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державних реєстраторів прав на нерухоме майно та/або нотаріусів зареєструвати за нею право власності на зазначене нерухоме майно (а.с. 15-17 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 . Відмовлено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: поз. №22 площею 18.9 кв. м та поз. №23 площею 24.4 кв. м, що розташовані у приміщенні № ХVII, що знаходиться у підвалі будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Зобов`язано органи юстиції, органи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державних реєстраторів прав на нерухоме майно та/або нотаріусів зареєструвати право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: поз. № 22 площею 18.9 кв. м та поз. № 23 площею 24.4 кв. м, що розташовані у приміщенні № ХVII, що знаходиться у підвалі будинку АДРЕСА_1 (а.с. 45-48 т.1).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року скасовано в частині задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме: поз. №22 площею 18.9 кв. м та поз. №23 площею 24,4 кв. м, що розташовані у приміщенні № XVII, що знаходиться у підвалі будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання органів юстиції, органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державних реєстраторів прав на нерухоме майно та нотаріусів зареєструвати право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: поз. № 22 площею 18.9 кв. м та поз. № 23 площею 24,4 кв. м, що розташовані у приміщенні № XVII, що знаходиться у підвалі будинку АДРЕСА_1 , та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 180-183 т.1).

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с. 224-227 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності і зобов`язання вчинити певні дії скасовано. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності і зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 265-269 т.1).

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура (Прокуратура Дніпропетровська області) в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної ради, Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених зустрічних позовних вимог з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ "Гоголя 5" та нерезидента України - ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно листа Дніпровської міської ради від 30.03.2021 року №7/11-671, багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району; співвласникамми багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ "Гоголя 5", яке здійснює управління цим будинком (а.с. 160-161 т.2).

Також встановлено, що право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №XVII, загальною площею 236,2 кв.м., що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , з 31.10.2018 року зареєстроване за нерезидентом України - ОСОБА_4 , який має громадянство Грецької Республіки (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №238102075 від 22.12.2020 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що у будинку за адресою знаходження спірного нерухомого майна по АДРЕСА_1 створено ОСББ "Гоголя 5", яке здійснює управління цим будинком; встановивши також, що з 31.10.2018 року право власності на нежитлове приміщення №XVII, загальною площею 236,2 кв.м. у вказаному будинку зареєстроване за нерезидентом України - ОСОБА_4 , - колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення ОСББ "Гоголя 5" та ОСОБА_4 до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 5" (ідентифікаційний код юридичної особи 37986996), нерезидента України - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 5", ОСОБА_4 копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 5", ОСОБА_4 строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді