Ухвала

від 21.05.2021 по справі 369/5488/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5488/21

Провадження № 1-кс/369/1063/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12021111050000570 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12021111050000570 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального Кодексу України, для забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, де просив суд: задовольнити подане клопотання та накласти арешт на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021111050000570 від 14.04.2021 року, із забороною відчуження, а саме на: земельну ділянку за кадастровим номером 1220783300:01:002:0055 загальною площею 0,0495 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером 1220783300:01:002:0056 загальною площею 0.2005 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску; автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску; автомобіль MERCEDES-BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску.

Дане клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021111050000570, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2021 о 03 год. 20 хв. до Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 сталась пожежа, під час якої загорілись автомобілі, які були припарковані на території багатоквартирних будинків житлового комплексу «Львівський Квартал». Виїздом на місце пригоди встановлено, що пожежею знищено чотири автомобілі, зокрема, автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 .

Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі, яка сталась 14.04.2021 в автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , розташованому за адресою; Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру між буд.11 та 15 причиною пожежі могло стати виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання невстановленою особою.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у достовірно не встановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 14.04.2021 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , вчиненого шляхом підпалу.

З метою створення умов для реалізації власного злочинного умислу, ОСОБА_7 придбав за достовірно невстановлених обставин та способу невстановлену органом досудового розслідування легкозаймисту рідину, після чого 14.04.2021 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на парковці будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді знищення чужого майна, дістав раніше придбану легкозаймисту рідину, облив вказаною рідиною передню частину кузова автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_5 (цивільний позивач), після чого підпалив його.

У результаті вказаних дій ОСОБА_7 відбулося загоряння кузова автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 виникнення пожежі, та, як наслідок, повне його знищення, а також повне знищення автомобілів, які знаходились поруч, а саме: марки «RENAULT MASTER», д.н.з НОМЕР_6 , належний ОСОБА_8 ; марки «НАVAL», д.н.з. НОМЕР_7 , належний ОСОБА_9 ; марки «DAEWOO LАNOS», д.н.з. НОМЕР_8 , належний ОСОБА_10 .

Виконавши відповідні дії, реалізувавши власний злочинний умисел, ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та, як наслідок, завдав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 майнової шкоди.

14.04.2021 року ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12021111050000570.

21.04.2021 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу.

На думку представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , вищенаведені обставини, свідчать про наявність передбачених ст.ст.170-172 КПК України, підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки останнє є засобом, за допомогою якого може бути відшкодована в майбутньому шкода цивільному позивачу, а відсутність арешту цього майна може призвести до втрати його вартісної оцінки та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_4 подала доповнення до клопотання представника цивільного позивача про накладення арешту на майно, де просила суд взяти до уваги дані доповнення при розгляді клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у справі №369/5488/21. Задовольнити подане клопотання та накласти арешт на наступне майно у кримінальному провадженні № 12021111050000570 від 14.04.2021 року, з забороною відчуження, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером 1220783300:01:002:0055 загальною площею 0.0495 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером 1220783300:01:002:0056 загальною площею 0.2005 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_9 ; автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску VIN НОМЕР_10 ; автомобіль MERCEDES-BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_11 . Підтримала подане клопотання про арешт майна з підстав, викладених у ньому та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 проти клопотання про арешт майна заперечував, з підстав викладених в запереченнях на клопотання про арешт майна від 18.05.2021 року, долучених до матеріалів справи. Зокрема, зазначив про відсутність підстав для вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадженнята невизначеність у клопотанні дійного власника транспортних засобів та відсутності доказів на підтвердження вартості земельних ділянок.

Заслухавши пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданого клопотання, заперечення представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідностідо вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. ч. 1, 2ст. 61 КПК Україницивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 62 КПК Україницивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно із ч. ч. 1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 22.04.2021 року ОСОБА_5 подав цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. та майнової шкоди у розмірі 884438,48 грн.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021111050000570, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2021 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер 1220783300:01:002:0055 площею 0,0495 га., кадастровий номер 1220783300:01:002:0056 площею 0,2005 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, а саме: земельними ділянками кадастровий номер 1220783300:01:002:0055 площею 0,0495 га., кадастровий номер 1220783300:01:002:0056 площею 0,2005 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Тобто питання розумності і співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_7 вже було предметом розгляду слідчого судді, згідно ухвали Києво-Святошнського районного суду Київської області від 27.04.2021 року.

Проте, на вказані обставини представник цивільного позивача при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, до уваги не взяв.

Оцінюючи посилання представника цивільного позивача ОСОБА_4 в клопотанні про арешт майна на необхідність накладення арешту на автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску,VIN НОМЕР_9 ; автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску VIN НОМЕР_10 ; автомобіль MERCEDES-BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_11 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідоккримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя враховує, що за змістом ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Втім, представником цивільного позивача - адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як у поданому клопотанні про арешт майна, так і в судовому засіданні не надано беззаперечних доказів того, що вищевказані транспортні засоби належать саме ОСОБА_7 .

А відсутність у клопотанні відомостей щодо вартості майна позбавляє суд можливості визначити розумність та співрозмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами.

За змістом ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Отже,при розглядіклопотання представникацивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про арештмайна слідчийсуддя враховує,що врамках даногокримінального провадженняраніше,а самеухвалою слідчогосудді Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 27.04.2021року вжебуло накладеноарешт намайно земельні ділянки кадастровий номер 1220783300:01:002:0055 площею 0,0495 га., кадастровий номер 1220783300:01:002:0056 площею 0,2005 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, а саме: земельними ділянками кадастровий номер 1220783300:01:002:0055 площею 0,0495 га., кадастровий номер 1220783300:01:002:0056 площею 0,2005 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя повторно звертає увагу, що в частині накладення арешту на транспортні засоби, представником цивільного позивача - адвокатом ОСОБА_4 , як у поданому клопотанні про арешт майна, так і в судовому засіданні не надано беззаперечних доказів того, що вищевказані транспортні засоби належать саме ОСОБА_7 .

За приписами ч. 1ст. 173 КПК Україниякщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує і те, що арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2021 повною мірою гарантуватиме забезпечення мети цього заходу забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України, що відповідно до ч. 1ст. 173 КПК Україниє підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.132,170,171-173,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5 про накладення арешту на майно рамках кримінального провадження №12021111050000570 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального Кодексу України відмовити.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1