Постанова

від 18.05.2021 по справі 914/1493/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа №914/1493/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» б/н від 22.12.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/3885/20 від 28.12.2020)

та апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» за вих.№07-08/113 від 18.01.2201(вх. № ЗАГС 01-05/254/21 від 19.01.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 (суддя Король М.Р., повний текст складено 07.12.2020)

у справі № 914/1493/20

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія інженерної взаємодії в авіації» (надалі ТзОВ «КІВ АВІА» ), м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (надалі ДП «ЛДАРЗ» ), м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний концерн «Укроборонпром» (надалі ДК «Укроборонпром» ), м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (надалі ТзОВ «Промелектроніка» ), м. Запоріжжя

про визнання незаконними та скасування рішень

за участю учасників справи:

від позивача: Прилуцька Н.М. - адвокат (ордер серії ВІ №1030847 від 25.01.2021)

від відповідача: Кузів Ю.В. - представник (довіреність № 07-08/3310 від 24.12.2019), Райтер Ю.М. - представник (довіреність №07-08/5057 від 26.11.2020)

від третьої особи-1: Шевченко Б.В. - адвокат (свідоцтво КВ №6007 від 23.11.2017, довіреність № Д-823/2020 від 19.05.2020)

від третьої особи-2: Жиравецький Т.М. - адвокат (ордер серії ВС №1039364 від 29.09.2020)

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» , з участю третіх особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДК «Укроборонпром» та ТзОВ «Промелектроніка» про визнання незаконними та скасування рішень (а.с. 17-27 том І, а.с. 78-93 том ІІ).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 у справі № 914/1493/20 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення відповідальної особи ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» щодо відхилення Тендерної пропозиції ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» , оприлюднене 04.06.2020 в Рекомендації щодо здійснення співпраці з контрагентом ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» , згідно із якою співпраця із вказаним товариством не рекомендована. Визнано незаконним та скасовано рішення відповідальної особи ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» №13 від 12.06.2020 відповідно до якого переможцем торгів визнано ТзОВ «Промелектроніка» . Стягнуто з ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» на користь ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» 4 204,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що прийняті відповідальною особою відповідача на підставі висновку від 03.06.2020 рішення щодо відхилення тендерної пропозиції позивача, оприлюднені Рекомендації щодо здійснення співпраці з контрагентом ТзОВ «КІВ АВІА» , згідно із яким співпраця із вказаним товариством не рекомендована, а також, як наслідок, рішення, відповідно до якого переможцем торгів визнано третю особу 2 є такими, що прийняті за відсутності відповідних підстав, не відповідають вимогам Порядку №333 та Порядку №5-од та з огляду на запропоновану позивачем найменшу ціну товару, порушують права останнього на визначення його переможцем спірних торгів. А відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ТзОВ «Промелектроніка» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним усі докази та аргументи, а відтак, винесено рішення з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що приймаючи участь у спірній закупівлі, позивач погодився із всіма умовами тендерної документації замовника. Відтак, з огляду на наявність випадків, коли поставлені позивачем на адресу відповідача товари вподальшому були вилучені правоохоронними органами, а також з огляду на наявність відомостей щодо участі позивача у 32 кримінальних провадженнях, рішення про дискваліфікацію позивача та відхилення відповідачем його пропозиції є правомірним. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що станом на момент розгляду справи відпала потреба у закупівлі товару, який був предметом тендеру, відповідно вважає, позов є не ефективним, оскільки не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ДП «ЛДАРЗ» також подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним усі докази та аргументи, а відтак, винесено рішення з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що спірна закупівля здійснювалася відповідачем на підставі та у відповідності до вимог наказу ДК «Укроборонпром» №333 від 29.11.2019 «Про затвердження Порядку закупівель підприємствами ДК «Укроборонпром» , наказу директора ДП «ЛДАРЗ» №5-од від 28.01.2020 Про затвердження Поряду закупівель ДП «ЛДАРЗ» , наказу №43-од від 20.05.2020 Про затвердження Положення про перевірку постачальників на ДП «ЛДАРЗ» , додатком №2 до якого, однією з необхідних умов для визнання постачальника переможцем встановлено «відсутність випадків, коли в ході проведення слідчих дій відносно постачальника проводилось вилучення поставлених ним на ДП «ЛДАРЗ» матеріальних цінностей. Наявність таких випадків може бути підставою для дискваліфікації» . Враховуючи те, що висновком від 03.06.2020 встановлено неможливість співпраці з ТзОВ «КІВ АВІА» , наявна вірогідність арешту майна, поставленого ТзОВ «КІВ АВІА» на підприємство, на підставі чинних на підприємстві нормативних актів, відповідальною особою було прийнято правомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, поданої під час спірного електронного аукціону. Окрім того, апелянт вважає, що звернення із даним позовом хоч і є гарантованим правом позивача, однак, заявлені вимоги не призведуть до поновлення його порушеного права, оскільки відповідальною особою прийнято рішення про скасування спірних електронних торгів.

Представник ТзОВ «Промелектроніка» в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги ДП «ЛДАРЗ» підтримав повністю.

Представник ДП «ЛДАРЗ» в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги ТзОВ «Промелектроніка» підтримав повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги (зареєстровані в канцелярії суду за вх№01-04/512/21 від 27.01.2021, вх№ 01-04/940/21 від 09.02.2021, вх№01-04/1047/21 від 12.02.2021), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Третя особа-1 письмових пояснень на апеляційні скарги не подала, представник в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримав в усному порядку, відтак, просить суд рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційні скарги задоволити.

Встановивши обставини справи, вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке .

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ДП «ЛДАРЗ» є державним підприємством, засновником якого є ДК "Укроборонпром", що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП та Статутом (а.с. 92-101 то І, а.с.8-15 том ІІ).

Наказом ДК "Укроборонпром" № 333 від 29.11.2019, з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, було затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами ДК "Укрборонпром" (а.с. 16-29 том ІІ). Порядок закупівель ДП «ЛДАРЗ» затвердженого наказом директора підприємства №5-од від 28.01.2020 (а.с. 30-47 том ІІ).

У відповідності до положень Порядку, 01.06.2020 через електронну систему закупівель Prozorrо проводився електронний аукціон із допорогової закупівлі Платформа гіроскопічна інерційна ПГИ-2 6Д2.564.001 виробу 705-6, код за ДК021:2015 - 35641000-9 (Структурні та механічні запасні частини для військового аерокосмічного обладнання) (Ідентифікатор закупівлі: 11А-2020-05-19-005731-С), замовником якого є відповідач.

Для участі у зазначених електронних торгах було подано тендерні пропозиції від позивача та від третьої особи 2 (а.с. 32-48 том І, а.с. 255 том ІІ).

Відповідно до оголошених результатів проведеного аукціону за результатами оцінки поданих тендерних пропозицій позивач запропонував найменшу ціну. Однак, 04.06.2020 відповідачем оприлюднено Рекомендацію щодо здійснення співпраці з позивачем, згідно із якою співпраця із позивачем не рекомендована . Рекомендація надана на підставі висновку відділу економічної та інформаційної безпеки про результати перевірки постачальника від 03.06.2020 (а.с. 56-64 том І). Відповідно до Висновку про результати перевірки постачальника товарів, робіт та послуг (ТРП) позивача від 03.06.2020, який також опубліковано 04.06.2020, співпраця з позивачем не можлива, оскільки містить іміджеві та репутаційні ризики, окрім цього, систематичні протермінування поставки товару та вірогідність арешту майна, поставленого позивачем, містить фінансові ризики.

Так, у вищевказаному висновку зазначено, що станом на 03.06.2020 наявні відомості в ЄДРСР щодо участі позивача у 32 кримінальних провадженнях, аналіз яких вказує на факти, які можуть створювати загрози діяльності та виконання позивачем зобов`язань за договором з відповідачем (наявні ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та арешт майна). Інші наявні судові провадження господарського характеру, учасником якого є позивач, не створюють вищевказаних загроз.

Крім того, у висновку від 03.06.2020 також зазначено, що за даними служби постачання відповідача співпраця з позивачем відбувалася й раніше, заборгованість перед відповідачем зі сторони позивача відсутня. Проте, згідно даних служби реалізації контрактів, наявні факти порушення умов договору поставки, а саме, систематичне протермінування поставки товару позивачем.

У результаті, учасника аукціону - ТзОВ «КІВ АВІА» дискваліфіковано.

Вподальшому, через електронну систему закупівель Prozorro розміщено рішення відповідальної особи №13 від 12.06.2020, відповідно до п.п.1-3 якого, переможцем торгів визначено ТзОВ «Промелектроніка» та прийнято рішення з обґрунтуванням: заключити договір з переможцем на підставі електронних торгів у системі Рrozorrо №5873376; висновок заступника директора підприємства з безпеки відповідача про результати перевірки постачальника ТРП - ТзОВ « Промелектроніка» «співпраця можлива за умов 100% оплати після поставки ТРП» ; рекомендація уповноваженої особи за реалізацію АКП відповідача «співпраця можлива за умов 100% оплати після поставки ТРП» (а.с. 146 том І).

Як наголошує позивач, рішення про відхилення пропозиції позивача та обрання переможцем ТзОВ « Промелектроніка» ухвалені всупереч встановленому Порядку закупівель товарів, робіт, та послуг підприємствами ДК "Укроборонпром", затвердженого наказом ДК "Укроборонпром" від 29.11.2019, вказаними рішеннями порушено основні принципи здійснення закупівель, а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, дискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, відкритості та прозорості.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано скаргу до Концерну. Проте, згідно відповіді Концерну №07-07/1310 від 22.06.2020 на скаргу позивача на рішення про відхилення його пропозиції, така скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає відхиленню, а дії відповідача не порушують чинне законодавство та вчинені з дотриманням інших нормативно правових актів (а.с. 103-105, 121-123 том І).

Дані обставини стали підставою звернення до суду із позовом про визнання незаконними та скасування зазначених рішень відповідальної особи відповідача.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до визначень, наведених в ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав;

Водночас ДП ЛДАРЗ є комерційним підприємством, а відтак, не підпадає під поняття про юридичну особу (підприємства, установи, організації), діяльність якого не здійснюється на промисловій чи комерційній основі; не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, в межах такого фінансування; не має вищих органів суб`єкта господарювання (загальні збори, правління, спостережна рада), ДК Укроборонпром є тільки суб`єктом управління; не є акціонерним товариством та не має відокремлених паїв, акцій чи часток, а тому ДП ЛДАРЗ не підпадає під поняття Замовника у розумінні відповідного Закону, а отже не може проводити закупівлі відповідно до Закону України Про публічні закупівлі .

Діяльність відповідача щодо закупівель товарів, робіт та послуг регламентується Порядком закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами ДК Укроборонпром , затвердженого наказом 29.11.2019. № 333 та Порядком закупівель ДП «ЛДАРЗ» , затвердженого наказом №5-од від 28.01.2020.

Так, відповідно до положень вищевказаних Порядків № 333 та № 5-од, в тендерній документації Підприємством мають бути обов`язково вказані кваліфікаційні критерії до постачальника ТРП.

Відповідно до Порядку №5-од перелік кваліфікаційних критеріїв на Підприємстві формує підрозділ безпеки. Кваліфікаційні критерії мають на меті проведення закупівлі з максимальною економічною та фінансовою ефективністю, в тому числі недопущення зриву виконання Підприємством укладених контрактів внаслідок несвоєчасного, сумнівного та іншого ризикового постачання ТРП.

У додатку №2 «Кваліфікаційні вимоги до Постачальників» до Конкурсної документації, відповідачем було визначено, як одна з необхідних умов для визнання постачальника переможцем - «відсутність випадків, коли в ході проведення слідчих дій відносно Постачальника проводилось вилучення поставлених ним на ДП «ЛДАРЗ» матеріальних цінностей. Наявність таких випадків може бути підставою для дискваліфікації»

Із врахуванням наведеного, рішення про дискваліфікацію позивача, прийнято відповідачем на підставі зазначених у висновку від 03.06.2020 відомостей щодо:

1) наявних, станом на 03.06.2020, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей щодо участі позивача у 32 кримінальних провадженнях, аналіз яких, на думку відповідальної особи відповідача, вказує на факти, які можуть створювати загрози діяльності та виконання позивачем зобов`язань за договором з відповідачем (наявні ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та арешт майна);

2) наявності даних про наявні факти порушення позивачем умов укладеного з відповідачем договору поставки, а саме, систематичне протермінування поставки товару.

Проте, як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, подана позивачем конкурсна пропозиція повністю відповідала усім іншим, встановленим для спірного конкурсу, кваліфікаційним вимогам.

Проаналізувавши зазначений висновок, колегія суддів зазначає, що висновок від 03.06.2020 не містить посилань на невідповідність конкурсної пропозиції позивача, визначеній у Додатку №2 кваліфікаційній вимозі до постачальника, а відтак, немає підстав стверджувати що вилучення в межах кримінального провадження №42018140400000010 майна, що надійшло відповідачу від позивача, стало підставою для прийняття одного із спірних рішень.

Більше того, як зазначено вище, у кваліфікаційних вимогах передбачено, що не допускаються постачальники, у яких наявні випадки, коли в ході проведення слідчих дій відносно Постачальника проводилось вилучення поставлених ним на ДП «ЛДАРЗ» матеріальних цінностей.

Зі змісту листа Територіального управління ДБР у місті Львові від 27.07.2020 вбачається, що жодній особі уповноваженій діяти від імені та в інтересах позивача не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких злочинів у рамках досудових розслідувань кримінальних проваджень №12020140060000493 від 28.02.2020 та №420181404000000010 від 22.01.2018 (а.с. 117-118 том ІІ).

Зі змісту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/2180/18 від 30.01.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, вбачається, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018140400000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України (службові особи ДП «ЛДАРЗ» допустили розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі). Цією ж ухвалою надано дозвіл на тимчасовий доступ до предметів, речей та документів, у приміщеннях ДП «ЛДАРЗ» , стосовно поставки шлангів герметизації кабіни літака від ТзОВ «Промелектроніка» та ТзОВ «КІВ АВІА» (а.с. 119-122 том ІІ).

Тобто, вищевказане провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, службовими особами відповідача, а не позивача. Доказів проведення слідчих дій відносно позивача матеріали справи не містять. Відповідно висновки про невідповідність конкурсної документації позивача, зазначеній у Додатку №2 кваліфікаційній вимозі, є безпідставними, оскільки така вимога стосується проведення слідчих дій саме щодо постачальника. При цьому, суд звертає увагу, що у п.5.2. Порядку №5-од визначено, що відкриті кримінальні провадження не можуть бути беззаперечною підставою для відмови в обранні переможцем.

Щодо зазначених у висновку від 03.06.2020 фактів порушення позивачем умов укладеного з відповідачем договору поставки, а саме, систематичне протермінування поставки товару, то, як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, у 2019р. між сторонами укладено 47 договорів, при цьому, за весь період співпраці до позивача від відповідача не надходило жодного повідомлення щодо невиконання договірних обов`язків. Доказів, які би підтверджували зазначені у висновку від 03.06.2020 обставини щодо прострочення виконання позивачем зобов`язань по поставці товару матеріали справи не містять.

Відповідно до п.8.28 Порядку №333 та п.8.27 Порядку №5-од відповідальна особа/конкурсний комітет може прийняти рішення про відхилення конкурсної пропозиції учасника у разі, якщо учасник конкурсу не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, що призвело до його дострокового розірвання і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом двох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Враховуючи наведене, навіть у випадку невиконання позивачем взятих на себе перед відповідачем за раніше укладеними договорами зобов`язань, підставою для відхилення пропозиції позивача могло бути лише таке невиконання зобов`язань, що призвело до дострокового розірвання договору, при цьому, було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом двох років з дати дострокового розірвання такого договору.

У п.2.3 Порядків №5-од, №333 зазначено, що закупівлі повинні здійснюватися з використанням системи Prozorro за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть участь у процедурі закупівель; 2) максимальна економія та ефективність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах закупівель; 5) об`єктивна та неупереджена оцінка конкурсних пропозицій; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

В матеріалах справи наявний висновок про результати перевірки постачальника товарів, робіт та послуг (ТРП) ТзОВ Промелектроніка від 11.06.2020 (а.с. 123-126 том ІІ), в якому зазначено, що станом на 11.06.2020 наявні відомості у ЄДРСР щодо участі постачальника у 171 кримінальних провадженнях (що на 139 більше ніж у висновку від 03.06.2020, складеному щодо позивача); за даними служби постачання відповідача співпраця з третьою особою 2 відбувалася й раніше, при цьому мало місце невиконання умов договору поставки (аналогічно як і у висновку від 03.06.2020, складеному щодо позивача).

Тобто, за наявності майже аналогічних обставин, відповідач дійшов висновку про невідповідність конкурсної документації, поданої ТзОВ КІВ АВІА , встановленим кваліфікаційним вимогам, при цьому встановив відповідність таким вимогам документації, поданої ТзОВ Промелектроніка , чим, на думку колегії суддів, допустив порушення принципів, визначених відповідачем та Концерном у Порядках №333 та №5-од.

Відповідно до п.8.27 Порядку №333 та п.8.26 Порядку №5-од, відповідальна особа/конкурсний комітет письмовим рішенням дискваліфікує учасника у наступних випадках:

1) Конкурсна пропозиція не відповідає вимогам конкурсної документації та Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття конкурсних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй пропозиції, протягом 24 годин з моменту повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

2) Учасник не надав забезпечення конкурсної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) Потенційний переможець конкурсу відмовився від підписання договору;

4) Потенційний переможець конкурсу не надав документи, що вимагалися конкурсною документацією;

5) Потенційний переможець конкурсу не надав забезпечення виконання договору, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

6) Учасник зазначив у конкурсній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі;

7) Учасник конкурсу є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї закупівель ТРП чи іншої санкції згідно із Законом України «Про санкції» , що унеможливлюють укладення чи виконання договору.

8) у випадку, якщо висновок підрозділу безпеки, який надано в трьох денний термін, по вказаному учаснику - «постачальник не пройшов перевірку» .

Вищевказаний перелік підстав для дискваліфікації учасника є вичерпним.

Суд звертає увагу, що у висновку від 03.06.2020 міститьсяисновок, що співпраця з позивачем неможлива, водночас висновок, що «постачальник не пройшов перевірку» відсутній, а лише такий висновок, відповідно до положень пп.8 п.8.26 Порядку №5-од, міг стати підставою для дискваліфікації учасника конкурсу.

Відтак, з огляду на встановлені вище обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що прийняті відповідальною особою відповідача на підставі висновку від 03.06.2020 рішення щодо відхилення тендерної пропозиції позивача, оприлюднені Рекомендації щодо здійснення співпраці з контрагентом ТзОВ «КІВ АВІА» , згідно із яким співпраця із вказаним товариством не рекомендована, а також, як наслідок, рішення, відповідно до якого переможцем торгів визнано третю особу-2 є такими, що прийняті за відсутності відповідних підстав, не відповідають вимогам Порядку №333 та Порядку №5-од та з огляду на запропоновану позивачем найменшу ціну товару, порушують права останнього на визнання його переможцем спірних торгів, а відтак, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування таких рішень підлягають задоволенню повністю.

При цьому, судова колегія не погоджується із твердженнями скаржників з приводу відсутності порушеного права позивача, оскільки, приймаючи участь у тендері, ТзОВ "КІВ АВІА" правомірно очікувало дотримання його учасниками, у тому числі й замовником, Порядку зокрема й щодо добросовісної конкуренції. Слід також відзначити, що приймаючи участь у тендері учасники також правомірно очікують бути обраними його переможцем та отримати дохід за результатами укладення договору із замовником. А тому, дискримінаційні дії ДП "ЛДАРЗ", які полягають у прийнятті рішення про дискваліфікацію ТзОВ "КІВ АВІА" як учасника, призвели до негативних для позивача наслідків, а саме його усунення від участі у тендері та відхилення його пропозиції, без наявності на то обґрунтованих підстав, що є безумовним порушенням прав позивача.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізуючи, передбачене ст.64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, згідно з п.10 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Аналізуючи положення вищевказаних Порядків №333 та №5-од, відповідальна особа - особа, яка визначена замовником, яка відповідає за підготовку та проведення конкурсу, використання е-каталогу, публікацію звітів про укладені договори та інші дії, передбачені для неї цим Порядком.

Тобто, прийняті відповідальною особою відповідача рішення, результатом яких стало обрання переможцем закупівлі іншої, ніж позивач, юридичної особи, порушили права позивача на визначення його переможцем спірних торгів, а отже, позивачем, на момент звернення до суду із цим позовом, належно обрано, передбачений законодавством спосіб захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання незаконними та скасування таких рішень.

Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, в свою чергу відповідачем не спростовані, а відтак правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, апелянтами всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційних скаргах, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржувані рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Оскільки апеляційні скарги до задоволення не підлягають, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційних скарг залишаються за скаржниками.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційні скарги ТзОВ «Промелектроніка» та ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 у справі № 914/1493/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг залишити за скаржниками.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Повний текст складено 20.05.2021.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.Л. Мирутенко

О.С. Скрипчук