Постанова

від 17.05.2021 по справі 907/37/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа №907/37/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД» , б/н від 16.01.2019 (вх. №01-05/431/19 від 29.01.2019),

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 (повне рішення складено 27.12.2018)

у справі №907/37/18 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД» , м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення суми 1 171 801,13 грн.,

За участю представників :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бажанов В.О. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД» (далі - ТОВ «Спектраль ЛТД» ) про стягнення 1 171 801,13 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 є учасником (засновником) ТОВ «Спектраль ЛТД» , якій належить 50% статутного капіталу підприємства. Скориставшись своїм правом, передбаченим п.в ч.1 ст. 10 ЗУ Про господарські товариства , 29.06.2016 позивач подала відповідачу нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу його учасників.

Відповідач отримав вказану заяву позивача 01.09.2016, однак у визначений Законом строк вартості частки у статутному капіталі товариства не сплатив.

Відтак, ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Спектраль ЛТД» вартість частки у статутному капіталі відповідача в розмірі 1 160 450 грн. Окрім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем свого грошового зобов`язання по виплаті вказаної вартості частки, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 11 351,13 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 у справі №907/37/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Спектраль ЛТД" на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 171 800,15 грн., в тому числі 1 160 450,00 грн. вартості частини майна ТОВ "Спектраль ЛТД " (нежитлового приміщення (літ. Ж, З-2, КК, Л, М, Н, Ш) за адресою АДРЕСА_1 ), пропорційній п`ятдесяти відсоткам частки у статутному капіталі цього товариства та 11 350,15 грн. трьох процентів річних. У стягнення трьох процентів річних в розмірі 0,98 грн. відмовлено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Спектраль ЛТД " в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 575,26 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідно до ст. 148 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу;

- вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання позивачем заяви про вихід з товариства;

- оскільки відповідач отримав заяву позивача про вихід з товариства 01.09.2016, починаючи з вказаної дати відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, передбаченого ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» , чим порушив право позивача на отримання коштів у зв`язку з виходом з товариства та припиненням його корпоративних прав;

- відповідно до інформаційної довідки № 107088543 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем з 17.03.2004 зареєстровано право власності на будівлю літ. Ж, З-2, КК, Л, М, Н, Ш за адресою: АДРЕСА_1 . З висновку про вартість майна, який міститься у звіті про оцінку нежитлового приміщення, вбачається, що станом на 01.12.2017 ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна складала 2 320 900 грн.;

- згідно фінансового звіту відповідача за 2016 рік чистий прибуток відповідача склав 242 800 грн., а відповідно до балансу ТОВ "Спекраль ЛТД" за 2016 рік вартість чистих активів не має від`ємного значення. Відтак, підстав для вирахування вартості зобов`язань товариства з вартості частини майна товариства, пропорційній частці позивача у товаристві, немає.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1 160 450,00 грн. вартості частини майна ТОВ "Спектраль ЛТД " (нежитлового приміщення (літ. Ж, З-2, КК, Л, М, Н, Ш) за адресою АДРЕСА_1 ), пропорційній 50% частки у статутному капіталі цього товариства та 11 350,15 грн. 3% річних ( за період з 30.09.2017 по 26.01.2018).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Спектраль ЛТД " звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 у справі №907/37/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що:

- оскільки вихід ОСОБА_1 з товариства стосується прав та обов`язків іншого учасника ТОВ Спектраль ЛТД - ОСОБА_2 ( далі - ОСОБА_2 ), суд повинен був залучити таку до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- ухвалою суду першої інстанції від 16.04.2018 за клопотанням позивача було призначено у справі судово-економічну експертизу, однак в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не надано оцінки висновку експерта за результатами проведення такої експертизи;

- моментом виходу учасника з товариства є дата спливу строку, передбаченого ч.1 ст. 148 ЦК України, або інша дата, зазначена в заяві учасника, якщо така дата визначена з дотриманням вимог цієї норми ЦК України. Відтак, днем виходу позивача зі складу ТОВ Спектраль ЛТД може бути 01.12.2016, а встановивши датою виходу позивача зі складу товариства 01.09.2016 ( дата подання заяви про вихід з товариства), суд першої інстанції порушив вимоги ст. 148 ЦК України;

- невірно встановивши дату виходу позивача зі складу товариства, суд першої інстанції невірно визначив розмір 3% річних;

- суд першої інстанції у рішенні вірно зазначив, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання позивачем заяви про вихід з товариства. Водночас, суд здійснив розрахунок не станом на 01.09.2016, а врахував фінансовий звіт відповідача станом на 31.12.2016 та ринкову вартість належного відповідачу нерухомого майна станом на 01.12.2017;

- суд першої інстанції, визначаючи вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати позивачу, не врахував вартості фінансових зобов`язань ТОВ Спектраль ЛТД . Так, відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 05.05.2019 станом на 04.01.2016 у ТОВ Спектраль ЛТД існує заборгованість перед ОСОБА_3 в розмірі 3 138 523, 54 грн.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 у справі №907/37/18 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що:

- рішення суду у даній справі не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки сторонами у даному корпоративному спорі є учасник, який вимагає виплату вартості його частки у майні товариства та товариство;

- покликання апелянта на те, що суд першої інстанції не надав оцінки висновку експерта є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутній експертний висновок (через бездіяльність відповідача та ухиляння від надання експертові бухгалтерських документів експертиза не була проведена);

- оскільки заява позивача про вихід зі складу учасників товариства датована 29.06.2016, тому дату 29.09.2016 ( після спливу трьох місяців) слід вважати моментом виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ Спектраль ЛТД . Таким чином, розрахунки суду першої інстанції є вірними;

- ні суд першої інстанції, ні позивач не знали і не могли знати про існування договору про надання поворотної фінансової допомоги від 05.05.2019, який укладено між відповідачем та ОСОБА_3 . Вказаний договір носить фіктивний характер, оскільки з фінансового звіту відповідача за 2016 рік не вбачалась наявність заборгованості ТОВ Спектраль ЛТД перед третіми особами.

Процес розгляду апеляційної скарги відображено в наявних в матеріалах справи ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Зокрема, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спектраль ЛТД» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 у справі №907/37/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №907/37/18 призначено комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість майна ТОВ «Спектраль ЛТД» - основних засобів, матеріальних, нематеріальних та оборонтних активів ( в тому числі нежитлового приміщення (літ. Ж, З-2, КК, Л, М, Н, Ш) за адресою: АДРЕСА_1 ) станом на 01.09.2016?

2) Яка дійсна вартість зобов`язань ТОВ «Спектраль ЛТД» станом на 01.09.2016?

3) Яка вартість частки майна ТОВ «Спектраль ЛТД» у розмірі 50 % станом на 01.09.2016 з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна (основних засобів, матеріальних, нематеріальних, оборонтних активів тощо) та зобов`язань товариства?

Провадження у справі №907/37/18 на час проведення експертизи зупинено.

25.03.2020 до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по матеріалах господарської справи №3382 від 20.03.2020.

20.05.2020 до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої частини комплексної експертизи з визначення вартості рухомого майна ТОВ «Спектраль ЛТД» , що відноситься до основних засобів, нематеріальних активів станом на 01.09.2016 з причин недостатності вихідних даних про них.

04.12.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №907/37/18 разом з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3383 від 30.11.2020.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 поновлено провадження у справі №907/37/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.01.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 на клопотання представника відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.02.2021 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення « EasyСon» ).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 на клопотання представників сторін розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.03.2021 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення « EasyСon» ).

15.03.2021 судове засідання по розгляду апеляційної скарги ТОВ «Спектраль ЛТД» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 у справі №907/37/18 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів- членів колегії Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Вищезазначена інформація була розміщена на офіційній веб-адресі сторінки суду https://wag.court.gov.ua в мережі Інтернет.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.05.2021 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення « EasyСon» ).

В судове засідання 17.05.2021 прибув представник відповідача ( в режимі відеоконференції).

Позивач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

14.05.2021 до суду від представника апелянта поступило клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому процесі в Закарпатському апеляційному суді.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.ч.11-13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Під час підготовки справи до розгляду суд має вжити належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та до початку її розгляду по суті, з`ясувати явку учасників справи у судове засідання та вирішити питання про можливість розгляду справи у разі неявки того чи іншого учасника справи, виходячи з визначеного у пункті 4 частини 5 статті 13 ГПК України обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, у тому числі права на участь у судових засіданнях, надання суду пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечень проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України).

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, строки розгляду апеляційної скарги та те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 на клопотання представника позивача розгляд апеляційної скарги вже відкладався, явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 у справі №907/37/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником (засновником) ТОВ «Спектраль ЛТД» , якій згідно з статутом товариства належить 50% статутного капіталу.

Так, 19.03.1997 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали засновницький договір про створення та діяльність ТОВ «Спектраль ЛТД» .

Для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників засновники вирішили створити статутний фонд в розмірі 9 390 грн. з рівними частками учасників у статутному фонді, а саме : 50 % статутного фонду у формі грошових коштів в розмірі 4 695 грн. вносить ОСОБА_1 , а інші 50 % статутного фонду у формі грошових коштів в розмірі 4 695 грн. вносить ОСОБА_2 (пункти 1,2 засновницького договору).

Пунктом 3.2. засновницького договору передбачено, що учасник товариства має право вийти в установленому порядку з товариства, отримати свою частку майна при виходів з товариства.

20.03.1997 ТОВ «Спектраль ЛТД» було зареєстровано як юридичну особу, що вбачається зі статуту товариства та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1.1. Статуту ТОВ «Спектраль ЛТД» є товариством, створеним за рішенням учасників товариства, закріпленим засновницьким договором про створення та діяльність ТОВ «Спектраль ЛТД» від 19.03.1997.

Для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створюється статутний фонд товариства. Розмір статутного фонду складає 9 390 грн. (п. 5.1 Статуту). Розмір часток учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів до статутного фонду регулюється засновницьким договором (п. 5.2 Статуту).

Судом встановлено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що датою закінчення формування статутного капіталу є 20.03.1998 року.

ОСОБА_1 подала товариству нотаріально посвідчену заяву від 29.06.2016, в якій повідомила про вихід зі складу засновників ( учасників) ТОВ Спектраль ЛТД . При цьому, позивач просила виплатити їй 50 % внеску до статутного капіталу товариства, 50 % вартості майна товариства та одержаний товариством прибуток, пропорційний її частці у статутному капіталі товариства.

Відповідач отримав вказану заяву позивача 01.09.2016, що підтверджується листом іншого учасника товариства - ОСОБА_2 та не заперечується учасниками справи.

Оскільки відповідач не виконав встановленого ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства» обов`язку виплатити позивачу вартість її частки у зв`язку з виходом зі складу учасників ТОВ Спектраль ЛТД , ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом у даній справі.

При цьому, позивач зазначала, що оскільки ринкова вартість належного відповідачу нерухомого майна відповідно до звіту про оцінку складає 2 320 900 грн., вартості іншого майна, що належить товариству станом на момент подачі позову встановити не вдалося,з відповідача на користь позивача слід стягнути половину такої вартості, пропорційної розміру її частки у товаристві, тобто 1 160 450 грн.

Розглядаючи позов у справі, суд першої інстанції встановив, що відповідно до інформаційної довідки № 107088543 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем з 17.03.2004 року зареєстровано на підставі Договору купівлі-продажу № 2 від 24.12.1998 року право власності на будівлю літ. Ж, З-2, КК, Л, М, Н, Ш за адресою: АДРЕСА_1 .

З висновку про вартість майна, який міститься у звіті про оцінку нежитлового приміщення (літ. Ж, З-2, КК, Л, М, Н, Ш) за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що станом на 01.12.2017 року ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна складала 2 320 900 грн.

Судом встановлено, що згідно фінансового звіту відповідача за 2016 рік чистий прибуток відповідача склав 242 800 грн., а відповідно до балансу ТОВ"Спекраль ЛТД" за 2016 рік вартість чистих активів не має від`ємного значення.

Відтак, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 у справі №907/37/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Спектраль ЛТД" на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 171 800,15 грн., в тому числі 1 160 450,00 грн. вартості частини майна ТОВ "Спектраль ЛТД " (нежитлового приміщення (літ. Ж, З-2, КК, Л, М, Н, Ш) за адресою АДРЕСА_1 ), пропорційній п`ятдесяти відсоткам частки у статутному капіталі цього товариства та 11 350,15 грн. трьох процентів річних. У стягнення трьох процентів річних в розмірі 0,98 грн. відмовлено.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом вийти у встановленому порядку з товариства.

Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Відповідно до ст. 148 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Про вихід учасника з товариства відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства"законодавець визначає, що учасник товариства вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

З огляду на наведене, право на вихід з товариства є безумовним суб`єктивним правом учасника, яке не залежить від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого має наслідком припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. При цьому на учасника покладається обов`язок повідомити товариство про свій вихід шляхом подання або вручення відповідної заяви.

Отже, учасник, який виходить з товариства, має право на отримання вартості частини майна, пропорційної його частці (вкладу) у статутному капіталі, яке виникає в останнього під час його виходу зі складу учасників товариства шляхом подання відповідної заяви або виключенні особи з товариства на основі рішення зборів учасників.

При цьому вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №902/710/16).

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом частини першої статті 66 та статті 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України ). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів ( правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14).

Виходячи з того, що предметом позову у даній справі є стягнення вартості частки учасника господарського товариства, в предмет доказування входить, в тому числі, визначення вартості частки, яка повинна бути актуальною ринковою вартістю.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом у даній справі, ОСОБА_1 з метою визначення дійсної (ринкової) вартості майна товариства подала суду першої інстанції також клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2018 у даній справі клопотання позивача було задоволено та призначено у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- яка вартість частки в майні ТОВ "Спектраль ЛТД",(88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Лучкая, 5/2, код 22088053), що підлягає виплаті учаснику ОСОБА_1 , станом на 29.09.2016 року відповідно до даних балансу та чистих активів товариства за умови, що їй належить 50 % частки у статутному капіталі товариства?

- яка вартість чистих активів ТОВ "Спектраль ЛТД",(88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Лучкая, 5/2, код 22088053), на момент виходу ОСОБА_1 із складу учасників (29.09.2016 рік)?

Однак призначена судом експертиза не була виконана у зв`язку з ненаданням усіх витребуваних експертом документів, необхідних для проведення експертизи.

Відтак, суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався наявними в матеріалах справи звітом про оцінку нежитлового приміщення (літ. Ж, З-2, КК , Л, М, Н, Ш) за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.12.2017 та фінансовим звітом відповідача станом на 31.12.2016.

Однак, зважаючи на те, що як зазначено вище, заява ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ «Спектраль ЛТД» вручена відповідачу 01.09.2016, вартість майна, належна до виплати позивачу, повинна визначатись станом на 01.09.2016.

Виходячи з того, що предметом позову у даній справі є стягнення вартості частки учасника господарського товариства, в предмет доказування входить, в тому числі, визначення вартості частки, яка повинна бути актуальною ринковою вартістю станом на момент виходу учасника з товариства, в матеріалах справи вказані докази відсутні, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 було призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз .

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД» - основних засобів, матеріальних, нематеріальних та оборонтних активів ( в тому числі нежитлового приміщення (літ. Ж, З-2, КК , Л, М, Н, Ш) за адресою: АДРЕСА_1 ) станом на 01.09.2016?

2) Яка дійсна вартість зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД» станом на 01.09.2016?

3) Яка вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД» у розмірі 50 % станом на 01.09.2016 з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна (основних засобів, матеріальних, нематеріальних, оборонтних активів тощо) та зобов`язань товариства?

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по матеріалах господарської справи №3382 від 20.03.2020 дійсна (ринкова) вартість майна ТОВ «Спектраль ЛТД» , що входить до основних засобів, а саме - нежитлові приміщення будівель та споруд, позначених літерами: Ж, З-2, К, К1 , Л, М, Н, Ш, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2016 могла становити (заокруглено) 2 106 600 грн. без ПДВ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3383 від 30.11.2020:

- показник зобов`язань ТОВ Спектраль ЛТД станом на 01.09.2016 становить 3 201,4 тис грн.;

- дослідженням поданих документів бухгалтерського обліку та звітності ТОВ Спектраль ЛТД , а також враховуючи документальні дані щодо дійсної (ринкової) вартості майна ( основних засобів, матеріальних, нематеріальних, оборотних активів тощо) та зобов`язань товариства підтверджується від`ємне значення вартості майна ТОВ Спектраль ЛТД ( -919,8 тис грн), яке може розподілятися між його учасниками станом на 01.09.2019, як наслідок перевищення зобов`язань над активами товариства. Відповідно показник вартості частини майна ТОВ Спектраль ЛТД , яка пропорційна частці учасника у статутному капіталі товариства в розмірі 50% також становитиме від`ємне значення ( -459,9 тис грн).

Відповідно до ч.1,2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд не вбачає підстав для відхилення наявних в матеріалах справи висновків експертів.

При цьому, суд відзначає, що 25.01.2021 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і з висновками експертів, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою з відміткою про ознайомлення. Однак жодних заперечень щодо вказаних висновків експертів до суду від апелянта не надходило.

Зважаючи на викладені вище обставини, відсутність в матеріалах справи інших доказів, які б підтверджували вартість активів відповідача за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів) станом на 01.09.2016, суд дійшов висновку, що вартість частки майна ТОВ «Спектраль ЛТД» у розмірі 50 % станом на 01.09.2016 з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна (основних засобів, матеріальних, нематеріальних, оборонтних активів тощо) та зобов`язань товариства становитиме від`ємне значення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відтак, апеляційну скаргу ТОВ «Спектраль ЛТД» слід задоволити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до пункту 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача ( ч.4 ст. 129 ГПК України).

За змістом ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відтак, судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, а також витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням наведених законодавчих положень та предмета позову судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становив 17 577,01 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.08.2018 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по суті. Оскільки ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до ухвалення рішення по суті сплачений не був, з позивача підлягає стягненню 17 577,01 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 у справі №907/37/18 підлягало сплаті 26 365,52 грн. судового збору.

Оскільки відповідач сплатив вказану суму судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №486 від 14.02.2019, з позивача на користь відповідача слід стягнути 26 365,52 грн. судового збору у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Окрім того, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 на відповідача було покладено витрати на проведення експертизи.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів здачі-приймання висновків експертів №3382 та №3383, вартість проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі становить 39 250 грн., а судово-економічної експертизи - 14 709,60 грн. ( разом 53 959,60 грн., які були сплачені відповідачем).

Відтак, з позивача на користь відповідача слід стягнути також 53 959,60 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.269,270,275,277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД» задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 у справі №907/37/18 скасувати та прийняти нове рішення.

3. В позові ОСОБА_1 відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в Дохід державного бюджету (Отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; Код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37975895 ; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998 ; Рахунок отримувача - UA978999980313171206083007493 ; Код класифікації доходів бюджету - 22030101) 17 577,01 грн. судового збору за подання позову.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектраль ЛТД " (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Лучкая, буд. 5, кв. 2, ідентифікаційний код 22088053) 26 365,52 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 53 959,60 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

6. На виконання постанови Господарському суду Закарпатської області видати наказ.

7. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.05.2021