Ухвала

від 20.05.2021 по справі 917/669/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

20.05.2021 Справа № 917/669/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

1-ого відповідача - Юхимович С.А., ордер серія ПТ №176723 від 08 листопада 2020 року, посвідчення № 1145 від 22 березня 2018 року,

2-ого відповідача - Юхимович В.Ф., ордер серія ПТ №166927 від 08 листопада 2020 року, посвідчення № 1146 від 22 березня 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вх. №2839 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року у справі № 917/669/20

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600 код ЄДРПОУ 31333767)

до 1.Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 );

2.Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича та Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича про визнання недійсним договору про надання послуг №12 від 06 липня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року у справі №917/669/20 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про призначення у справі №917/669/20 судової технічної експертизи (вх.№3196) частково;

призначено у справі №917/669/20 судову технічну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

-Чи підписаний договір про надання послуг №12 від 06 липня 2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем та акт приймання передачі товару від 11 липня 2019 року, складений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем у той час, яким датовані такі документи?

-У який період часу були підписані договір про надання послуг №12 від 06 липня 2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем та акт приймання передачі товару від 11 липня 2019 року, складений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем?

-Чи був скріплений договір про надання послуг №12 від 06 липня 2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем та акт приймання передачі товару від 11 липня 2019 року, складений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем печатками сторін в той час, яким датовані такі документи?

-У який період часу були скріплені печатками договір про надання послуг №12 від 06 липня 2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем та акт приймання передачі товару від 11 липня 2019 року, складений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем?;

проведення судової технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

розрахунки за проведення експертизи покладено на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова";

попереджено судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України;

якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язано та надано можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин;

провадження у справі №917/669/20 - зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду;

матеріали справи № 917/669/20 надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05 травня 2021 року від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів (вх.№5161) у справі № 917/669/20,

У відповідному клопотанні судові експерти вказують на необхідність надання:

-порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період з липня 2019 року до дати можливої появи (виготовлення) документів виходячи з матеріалів справи, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Міндабаєва Олександра Кенжебековича та Ольшницького Олександра Анатолійовича - у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

-дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно доп.4.1 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

-оригіналів документів, які містять відтиски печатки Фізичної особи - підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича з текстом « *ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ * УКРАЇНА, м. ПОЛТАВА * МІНДАБАЄВ Олександр Кенжебекович Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » , тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2019 по 31.12.2019, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

-оригіналів документів, які містять відтиски печатки Фізичної особи - підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича з текстом « *ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ * УКРАЇНА, м. ПОЛТАВА * ОЛЬШНИЦЬКИЙ Олександр Анатолійович Ідент. номер НОМЕР_2 » , тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2019 по 31.12.2019, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12 травня 2021 року у справі №917/669/20 задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів (вх.№5161); поновлено провадження у справі №917/669/20; розгляд справи призначено на 20 травня 2021 року об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; витребувано у ФОП Міндабаєва Олександра Кенжебековича та ФОП Ольшницького Олександра Анатолійовича визначені експертами у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової технічної експертизи:

-порівняльні зразки документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період з липня 2019 року до дати можливої появи (виготовлення) документів виходячи з матеріалів справи, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Міндабаєва Олександра Кенжебековича та ОСОБА_1 - у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

-оригінали документів, які містять відтиски печатки Фізичної особи - підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича з текстом « *ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ * УКРАЇНА, м. ПОЛТАВА * ОСОБА_2 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » , тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2019 по 31.12.2019, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

-оригінали документів, які містять відтиски печатки Фізичної особи - підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича з текстом « *ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ * УКРАЇНА, м. ПОЛТАВА * ОЛЬШНИЦЬКИЙ Олександр Анатолійович Ідент. номер НОМЕР_2 » , тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2019 по 31.12.2019, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

встановлено Фізичній особі-підприємцю Міндабаєву Олександру Кенжебековичу та Фізичній особі-підприємцю Ольшницькому Олександру Анатолійовичу строк для надання витребуваної документації- не пізніше дати проведення наступного судового засідання - 20 травня 2021 року об 11:30 год.

запропоновано сторонам, що у разі невиконання клопотання експертів, ФОП Міндабаєву О.К. та ФОП Ольшницькому О.А. надати суду мотивовані письмові пояснення щодо підстав ненадання визначених експертом додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи.

20 травня 2021 року від Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12 травня 2021 року у справі №917/669/20 надано додаткову документацію для проведення експертизи: оригінал договору про надання послуг №9 від 07 червня 2019 року; оригінал договору купівлі-продажу №06,03,19 від 06 березня 2019 року, оригінал специфікації №1 до договору купівлі-продажу №06,03,19 від 06 березня 2019 року (вх.№5749).

20 травня 2021 року від Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича надійшли письмові пояснення (вх.№5750), в яких останній зазначає, що оригінали документів складені у письмовій формі за період часу з 01 квітня 2019 року по 03 травня 2020 року вже надавались до суду на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року, позаяк інші оригінали таких документів у нього відсутні.

20 травня 2021 року від представників сторін надійшло клопотання про врахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі №917/670/20 (вх.№5751).

У судове засідання, яке відбулось 20 травня 2021 року, з`явились представники відповідачів.

Під час проведення судового засідання оголошено перерву задля надання представникам відповідачів можливості ознайомитись зі змістом клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів у справі № 917/669/20.

Після перерви представниками сторін будь-яких зауважень щодо вимог поданого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів у справі № 917/669/20, не надано.

Колегія суддів зазначає, що у поданому клопотанні Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначив, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів та просив суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

Згідно п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) у виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, клопотання експерта про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів підлягає задоволенню.

Поряд з цим Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у поданому клопотанні зазначив про необхідність надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Виходячи з того, що представниками відповідачів не надано заперечень з приводу можливості вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, колегія суддів надає дозвіл на виконання таких дій згідно до положень пункту 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, з боку відповідачів задля проведення у даній справі судової технічної експертизи документів надано певний обсяг витребуваної документації та зазначено про відсутність будь-яких інших зразків документів. Ураховуючи дану обставину, судова колегія вбачає нагальну необхідність в проведенні судової технічної експертизи документів на підставі надісланого для дослідження обсягу документації.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги проведення у даній справі судової технічної експертизи документів та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №917/669/20 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

У зв`язку з цим, керуючись статтями 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про узгодження проведення судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів задовольнити та погодити проведення призначеної у справі №917/669/20 судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів.

2.Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих документах.

3.Для проведення експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 917/669/20.

4.Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

5.Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6.Провадження у справі №917/669/20 зупинити.

Повний текст складено 21 травня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян