Ухвала

від 18.05.2021 по справі 910/4535/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/4535/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи №910/4535/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Рембудреставрація

про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню у справі №910/4535/20

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Рембудреставрація

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача - Танцюра О.Б. (уповноважений представник);

від відповідача (заявника) - Книш Н.І. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Рембудреставрація про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору оренди земельної ділянки, (зареєстрованого головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 26.04.2005 за № 62-6-00223 у книзі записів державної реєстрації договорів) що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про розірвання такого договору та повернення земельної ділянки позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4535/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/4535/20 позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 задоволено повністю, Розірвано договір оренди земельної ділянки (вул. Електротехнічна, 5 у Деснянському районі м. Києва, 0,9849 га., кадастровий номер: 8000000000:62:020:0030) від 21.04.2005, укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Рембудреставрація , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за № 308, зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 26.04.2005 за № 62-6-00223 в редакції угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.04.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованої в реєстрі за № 116. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Рембудреставрація повернути Київській міській раді земельну ділянку (вул. Електротехнічна, 5 у Деснянському районі м. Києва, 0,9849, кадастровий номер: 8000000000:62:020:0030) у стані, придатному для її подальшого використання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Рембудреставрація на користь Київської Міської Прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 грн.

15.12.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

30.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Рембудреставрація надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/12011/19 такими, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 було відкрито апеляційне провадження у справі №910/4535/20, проте незважаючи на відкриття апеляційного провадження, Господарським судом міста Києва 15.12.2020 було видано відповідний наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/4535/20, який в подальшому Київською міською радою було пред`явлено до виконання та на підставі якого 23.03.2021 головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик О.В. відкрито виконавче провадження №64924450.

Так, заявник зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва було видано 15.12.2020 після того, як заявником (відповідачем) було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/4535/20 на підставі якої в подальшому Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 15.12.2020 у справі №910/4535/20 про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, заявник (відповідач) зазначив, що наказ виданий 15.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4535/20 було видано помилково, оскільки на час його видачі, відповідно до ст. 241 ГПК України рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд визнати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вказуючи на те, що постановою апеляційного суду та постановою касаційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Статтею 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду було складено 16.11.2020, відповідно, в силу положень статей 241, 256 ГПК України вказане рішення, за відсутності апеляційної скарги, поданої у визначений законом строк, набрало б законної сили 08.12.2020.

Судом встановлено, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду 07.12.2020, тобто у визначений законом 20 денний строк.

Отже, станом на час видачі судом наказу на примусове виконання рішення суду 15.12.2020, вказане рішення суду ще не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, наявні підстави для висновку, що Наказ Господарського суду від 15.12.2020 у вказаній справі видано судом помилково, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги заявника про витребування у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Києва) наказу від 15.12.2020, то суд зазначає, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження . Тобто за наявності ухвали суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, державний виконавець самостійно має вчинити, передбачені Законом дії, а отже вимога про зобов`язання повернути виконавчий документ є передчасною.

Щодо доводів позивача про залишення рішення суду без змін постановами апеляційного та касаційного судів та відсутність у зв`язку з цим підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то позивач не позбавлений права отримати Наказ на виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду у порядку, встановленому нормами чинного законодавства.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.232, 233, 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Рембудреставрація про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/4535/20 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/4535/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено: 21.05.2021.

Суддя Я.В. Маринченко