Ухвала

від 20.05.2021 по справі 946/6424/20

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/6424/20

Провадження № 2-з/946/44/21

УХВАЛА

20 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Міркуна Сергія Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.05.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міркун С.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Renault , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку за адресою: Вінницька область, Піщанський район, с/р Яворівська, кадастровий номер 0523283800:01:001:0080, що належить ОСОБА_2 , та на грошові кошти, які ОСОБА_2 отримує як орендодавець від ПрАТ ПК Поділля , код ЄДРПОУ 33143011, на підставі договору оренди б/н від 16.08.2016 року, укладеного строком на 20 років з орендною платою у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що подану заяву позивача про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В розумінні вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та з врахуванням приписів п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , зокрема, щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вважаю, що заявник, зазначаючи про необхідність накладення арешту на майно, що належить відповідачу, не зазначає ціну майна, на яке просить накласти арешт, зокрема ринкову, що унеможливлює встановити відповідність та співмірність можливих застосованих обмежень відповідних прав відповідача на вказане майно.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову представником позивача в порушення п.7 ст.151 ЦПК України не надано доказів належності автомобіля Renault , номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_2 на даний час, у зв`язку з чим є підстави вважати, що забезпеченням позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль за відсутності даних доказів можуть бути порушені права інших осіб, які не є стороною по справі.

Із наданого заявником Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2020 року №222455503 вбачається, що ОСОБА_2 є орендодавцем земельної ділянки, кадастровий номер 0523283800:01:001:0080, площею 1,8365 га., розташованої за адресою: Вінницька область, Піщанський р., с/рада Яворівська, орендарем є ПрАТ ПК Поділля , код ЄДРПОУ 33143011. Таким чином, є підстави вважати, що арештом вказаної земельної ділянки можуть бути порушені права третіх осіб, а саме, ПрАТ ПК Поділля , яке не є стороною по справі.

Також, представник позивача просить суд накласти арешт на грошові кошти, які ОСОБА_2 отримує як орендодавець від ПрАТ ПК Поділля , код ЄДРПОУ 33143011, на підставі договору оренди б/н від 16.08.2016 року, укладеного строком на 20 років з орендною платою у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, однак в заяві не зазначено на грошові кошти в якому розмірі необхідно накласти арешт та не надано докази сплати цих коштів ОСОБА_2 на даний час.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходу забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, суд вважає за необхідне, заяву представника позивача про забезпечення позову у справі повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153,260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Міркуна Сергія Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П.Пащенко