Ухвала

від 19.05.2021 по справі 2-355/10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-355/10

Провадження № 6/727/134/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа №2-355/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Вінницької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року заявник ТОВ Вердикт Капітал звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Вінницької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказують, що 10.03.2010 року Шевченківський районний суд м.Чернівці ухвалив рішення по справі №2-355/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором №40/26/07-А від 11.10.2007 року в сумі 29921,30 грн. та судових витрат, а саме судового збору в розмірі 299,21 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи по справі.

16.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

22.02.2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

При цьому, звертають увагу суду на те, що ні постанови, ні виконавчі листи на адресу стягувача не повертались.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.01.2020 року було замінено сторону Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал у справі №2-355/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Вінницької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначають, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду у будь-якому відділі ДВС чи у приватних виконавців на виконанні не перебуває.

Також, вказують, що у зв`язку з перебуванням ПАТ Дельта Банк у стадії ліквідації та необхідністю продажу майнових прав банку через систему ProZorro було пропущено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На основі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання по даній справі.

Представник заявника ТОВ Вердикт Капітал в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. Згідно вимог заяви просять справу розглянути у їх відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України - вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №2-355/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанк в особі Вінницької філії ВАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором №40/26/07-А від 11.10.2007 року в сумі 29921,30 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 299,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.63-64).

20.05.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк , яке виступає правонаступником ВАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржником, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (83-88).

09.11.2018 року між ПАТ Дельта банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ Дельта банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №40/26/07-А (а.с.79-82).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.01.2020 року було замінено сторону Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал у справі №2-355/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Вінницької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.105-106).

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ Кредитпромбанк у будь-якому відділі ДВС чи у приватних виконавців на виконанні не перебуває (а.с.126-129).

Також, з відповіді Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці від 23.03.2021 року №18438 (а.с.134-135), на даний час виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-355/10 знищені.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 4 Перехідних та прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) №2677 від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Вимоги ст.433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-355/10 був пропущений з незалежних від стягувача причин.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому, рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк та видати дублікати виконавчих листів.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Керуючись ст.ст.431-433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа №2-355/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Вінницької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-355/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Вінницької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал строк для пред`явлення виконавчого документа - виконавчих листів поцивільній справі №2-355/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Вінницької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 21 травня 2021 року.

Суддя: