Ухвала

від 17.05.2021 по справі 523/8604/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/8604/21

Провадження №2-з/523/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАВНОВИВ :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла від ОСОБА_1 письмова заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу в рамках виконавчого провадження № 62728370 вчиняти будь які дії з примусового виконання виконавчого напису № 793 від 04.02.2010 року про звернення стягнення майно на нерухоме майно - нежилі приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,3 кв.м., що належать на праві власності Приватному підприємству САМСАР (ЄДРПОУ - 30391071), місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 92, кв. 4) за кредитним договором № СМ-SМЕ 502/257/2008 від 26.08.2008 року, до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 до АТ ОТП Банк треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., ПП Самсар , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Судом встановлено про те, що заявник ОСОБА_1 планує подати позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису № 793 від 04.02.2010 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення майно на нерухоме майно - нежилі приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,3 кв.м., що належать на праві власності Приватному підприємству САМСАР (ЄДРПОУ - 30391071), місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 92, кв. 4) за кредитним договором № СМ-SМЕ 502/257/2008 від 26.08.2008 року

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про нотаріат , нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу майно, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити .

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу в рамках виконавчого провадження № 62728370 вчиняти будь які дії з примусового виконання виконавчого напису № 793 від 04.02.2010 року про звернення стягнення майно на нерухоме майно - нежилі приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,3 кв.м., що належать на праві власності Приватному підприємству САМСАР (ЄДРПОУ - 30391071), місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 92, кв. 4) за кредитним договором № СМ-SМЕ 502/257/2008 від 26.08.2008 року, до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 до АТ ОТП Банк треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., ПП Самсар , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала виготовлена та підписана 17.05.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.