Ухвала

від 21.05.2021 по справі 657/1089/19

КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1089/19

У Х В А Л А

21.05.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря Попової Т.І.

за участю:

представника позивача Дудченко В.М.

представника відповідача Туруті З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Тріус", вул. Молодіжна, 29 с. Бабенківка Друга Каланчацького району Херсонської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними додаткові угоди від 31.08.2016 року, укладених з ТОВ Агро-Тріус .

15.01.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку для звернення із заявою про зміну предмету позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свою заяву мотивував тим, що з моменту відкриття провадження у справі і до закриття підготовчого провадження пройшов тривалий час. За вказаний час змінилася судова практика та законодавство України щодо вирішення зазначеної категорії справ. Аналіз судової практики Верховного Суду від вересня 2020 року свідчить про те, що у разі якщо позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним правочину на підставі того, що він його не підписував та умови не погоджував, то визнання правочину недійсним є неналежним способом захисту, у такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки, додаткових угод до нього у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися із фактичним використанням земельної діляки. Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких земельних ділянок. Таким чином, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаної заяви та пояснив, що на сьогоднішній день підготовче судове засідання закрито, а тому позивач не може змінювати предмет позову. Підстав для поновлення строків на зміну предмету позову, він не вбачає. Крім того, представник відпвідача зазначив, що в разі подання такої заяви, представник позивача повинен звертатися до суду із заявою про повернення до підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 4 ст. 49 ЦПК України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову.

Так ЦПК України, передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, при цьому необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як встановлено судом, вказана заява подана представником позивача з метою захисту прав позивача у зв`язку із зміною правової позиції Верховного Суду України по даній категорії спорів, в результаті чого представник позивача змінив вимогу, з якою позивач звернувся до відповідача.

Тому враховуючи вищевикладене, а також той факт, що фактично розгляд справи по суті не розпочався, оскільки вказану заяву про зміну предмету позову подано до першого судового засідання і її було розглянуто на стадії клопотань, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи, поновивши представнику позивача строк на її подачу. Крім того, врховуючи, що під час підготовчого судового засідання виконано всі необхідні процесуальні дії, тому повертатися до підготовчого провадження суд не вбачає підтав. При цьому, враховуючи, що представнику позивача поновлено строк на подачу заяви про зміну предмету позову, підлягає поновленню і відповідачу строк для подання до суду заяви (відзив, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 178, 180 ЦПК України щодо вимог представника позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 127, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмета позову.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову за цивільною справою № 657/1089/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Тріус" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Поновити відповідачу строк на подання відзиву.

Запропонувати відповідачу подати до суду заяви (відзив, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 178, 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Скригун В. В.