Вирок

від 14.05.2021 по справі 359/852/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/852/21

Провадження №1-кп/359/331/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14травня 2021року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Мілардпром» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12021110100000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.01.2021 року, о 23 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_6 на автомобілі білого кольору «Ореl Моvano», шасі № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 .

В подальшому, 10.01.2021 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 поклав на кухонний стіл ключі від даного автомобіля «Ореl Моvanо», номерний знак НОМЕР_3 , після чого пішов у свою кімнату та ліг спати.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Ореl Моvаnо», номерний знак НОМЕР_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 та належить на праві власності ТОВ «Міларпрод».

В подальшому, 10.01.2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з кухонного столу ключі від автомобіля «Ореl Моvаnо», номерний знак НОМЕР_3 , та вийшов з будинку на подвір`я.

Не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Ореl Моvаnо», номерний знак НОМЕР_3 , припаркованого на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 та, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, без отримання дозволу на користування автомобілем, всупереч волі власника, за допомогою ключів відчинив двері автомобіля зі сторони водія, сів на водійське сидіння, зняв кермо з блокування, завів двигун, після чого поїхав у напрямку центру села Дударків Бориспільського району Київської області, тобто незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який в подальшому пошкодив, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завдавши власнику - ТОВ «Міларпрод» матеріальної шкоди на загальну суму 115021 грн. 52 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Доказами вчинення ОСОБА_4 указаного злочину, є надані ним в ході судового розгляду покази.

З урахуванням позиції обвинуваченого, представника потерпілого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, - а саме: допиту потерпілого, свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини його вчинення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому йому обвинуваченні.

Так, обвинувачений зазначив, що дійсно забрав ключі без відому водія автомобіля ОСОБА_7 , завів його та виїхав довести свою знайому додому, однак по дорозі не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом у населеному пункті, після чого повернувся до місця спільного проживання ОСОБА_7 в с. Дударків. Зазначив, що він розумів, що вчиняє дії поза волею водія та власника транспортного засобу, і що своїми діями завдав пошкоджень автомобілю та відповідних збитків власнику автомобіля.

Крім цього, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу ОСОБА_4 , процесуальні витрати та речові докази у справі. Судовий розгляд здійснено у відповідності до пред`явленого обвинувачення, і підстав для його зміни не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винним у його вчиненні, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ж ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Даний злочин є умисним, а також суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності інших осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття та сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що останній раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання в Бориспільському районі, неодружений, однак має неофіційний дохід, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання та реєстрації не перебуває. Крім того, обвинувачений за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, до відповідальності не притягувався.

Крім того, завдана майнова шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді ремонту транспортного засобу на суму 115021 грн. 52 коп. обвинуваченим ТОВ «Міларпрод» не відшкодована

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді визначеного санкцією статті строку обмеження волі, який, на думку суду, повинен становити мінімальний термін, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, а саме - три роки.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щирого каяття останнього та позиції прокурора, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК Україниі таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 1634 грн. 50 коп. за залучення експерта, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 322, 342-351, 358,363-368, 473-475 КПК України, ст.ст. 15, 27, 50, 65, 66, 69, 69-1, 75-77, 289 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), - на користь Держави України рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: номерний знак НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Міларпрод», - залишити в користуванні ТОВ «Міларпрод»; залишки бокового дзеркала автомобіля, передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути ТОВ «Міларпрод».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1