Рішення

від 13.05.2021 по справі 920/37/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2021Справа № 920/37/21 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високур"

до Сумської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі з водним об`єктом про його поновлення на той самий строк на тих же умовах.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі з водним об`єктом про його поновлення на той самий строк на тих же умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він дотримуючись порядку, визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вчинив передбачені дії та подав орендодавцеві необхідні документи, додаткову угоду до договору для поновлення договору оренди. Враховуючи зазначене, а також відсутність заперечення орендодавця, позивач вказує, що договір оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом) від 08.05.2013, укладеним між позивачем і Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області автоматично поновився на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації № 402-ОД від 14.08.2020 було припинено вищевказаний договір, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Враховуючи викладене, а також те, що орендар і після закінчення строку дії договору оренди надалі належно виконує свої обов`язки за договором оренди та продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача та на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом) від 08.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 справу передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

09.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що відповідно до ст. 122 ЗК України Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області не мала повноважень щодо передачі в оренду земельної ділянки. Просив проводити розгляд справи без участі його представника.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти викладених відповідачем у відзиві мотивів заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 між позивачем та Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області укладено договір оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом), кадастровий номер 5922355100:08:005:0300, загальною площею 57,3669 га з розташованим на ній водним об`єктом площею 38,2331 га, до складу якої також увійшли землі під пасовищами площею 18,8033 га та під гідротехнічною спорудою 0,3305 га.

Відповідно до п. 8 договору договір укладено на 7 років і діє з 08.05.2013 по 08.05.2020 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду вищевказану земельну ділянку розташовану на території Краснопільської селищної ради з накладеними на неї сервітутами та обмеженнями для використання за цільовим призначенням. Що підтверджується актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 12.06.2013.

23.12.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження терміну дії договору на строк 7 років.

14.01.2020 позивач направив відповідачу до вказаної вище заяви додаткові документи.

У листі № 01-22/3385 від 01.04.2020 відповідач погодився з позивачем на надання земельної ділянки в оренду терміном на 7 років та запропонував орендну плату встановити у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки без врахування плати за водні ресурси (водний простір).

Позивач листом № 1 від 13.04.2020 надіслав відповідачу погодження на підвищення орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Також судом встановлено, що розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації № 402-ОД від 14.08.2020 було припинено вищевказаний договір, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Позивач листом від 28.09.2020 використовуючи своє переважне право на поновлення договору просив переглянути відповідача своє рішення щодо припинення договору і вважати договір продовженим на 7 років.

Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі договору оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом) від 08.05.2013 року позивач набув у користування земельну ділянку загальною площею 57,3669 га, у тому числі: водним об`єктом площею 38,2331 га, землі під пасовищами площею 18,8033 га та під гідротехнічною спорудою 0,3305 га, яка розташована в межах території Краснопільської селищної ради Сумської області.

Орендодавцем за договором оренди землі від 08.05.2013 станом на дату його укладення була Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області, що узгоджувалось зі ст. 122 ЗК України в редакції, чинній на дату укладення договору.

Тому, доводи відповідача з приводу відсутності повноважень Краснопільської районної державної адміністрації щодо передачі в оренду земельної ділянки безпідставні.

Крім того, доказів визнання договору оренди землі від 08.05.2013 недійсним, припиненим чи розірваним, у встановленому законом порядку, суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Отже, повноваження щодо передачі у власність або в користування земельної ділянки, що визначена у договорі оренди землі, станом на час розгляду спору віднесено до повноважень Сумської обласної державної адміністрації, яка є відповідачем у даній справі.

У частині першій статті 777 Цивільного Кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Законом України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про поновлення терміну дії договору) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною 6 цієї норми.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У відповідності до умов договору оренди земельної ділянки строком закінчення дії договору є 09.05.2020.

23.12.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження терміну дії договору на строк 7 років.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з листом 23.12.2019 про поновлення договору оренди землі.

Разом з тим, підставою позовних вимог позивач визначив ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", посилаючись на те, що продовжує користуватись відповідною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а протягом одного місяця після його закінчення відповідач не надав заперечень стосовно поновлення цього договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на час звернення до суду за захистом своїх прав, позивач, по-перше, після закінчення строку дії договорів оренди земельної ділянки продовжує належним чином користуватися орендованою ділянкою та виконує обов`язки землекористувача за спірним договором оренди земельної ділянки, в тому числі сплачує орендну плату.

Доказів неналежного виконання позивачем договору суду не надано, у т.ч. заборгованості по орендній платі станом на час вирішення спору матеріали справи не містять.

По-друге, в місячний строк після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, відповідач не направляв позивачу повідомлення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки.

Частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Проте, у визначений законодавством строк додаткова угода про поновлення договору оренди землі сторонами укладена не була.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, листом від 23.12.2019 року позивач надіслав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

У листі № 01-22/3385 від 01.04.2020 відповідач погодився з позивачем на надання земельної ділянки в оренду терміном на 7 років та запропонував орендну плату встановити у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки без врахування плати за водні ресурси (водний простір).

Натомість відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, чим порушує вимоги Закону України "Про оренду землі" та права і охоронювані законом інтереси позивача.

З урахуванням вище наведеного, встановивши факт належного виконання позивачем умов договору оренди, ненадіслання відповідачем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк, продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для поновлення договору оренди землі від 08.05.2013 року на новий строк згідно приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", шляхом визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача.

Також встановлено, що розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації № 402-ОД від 14.08.2020 було припинено вищевказаний договір, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і, одночасно, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

З аналізу вказаних положень Цивільного кодексу України вбачається, що майном є, в тому числі, і майнові права (наприклад, право користування майном), а відтак, від неправомірних посягань національним законодавством охороняється право власності не лише на саму річ, як об`єкт матеріального світу, а й на майнові права, які полягають, зокрема, у володінні та користуванні даною річчю.

Тобто, відповідач, приймаючи розпорядження № 402-ОД від 14.08.2020 та припиняючи право користування позивача земельною ділянкою, порушив ст. 122 ЗК України та діяв з перевищенням своєї компетенції, що є самостійною та достатньою підставою для визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення.

За вказаних обставин та з наведених мотивів суд дійшов висновку про те, що позов в частині визнання розпорядження Сумської обласної державної адміністрації № 402-ОД від 14.08.2020 незаконним та його скасуванню також підлягає задоволенню.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Високур" задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 14005581) № 402-ОД від 14.08.2020.

Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Високур" (42400, Сумська обл., сел. Краснопілля, вул. Миру, 11, ідентифікаційний код 37938282) та Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області (42400, Сумська обл., сел. Краснопілля, вул. Мезенівська, 2, ідентифікаційний код 04058077) додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом) від 08.05.2013, в редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом),

між Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Високур"

від 08.05.2013 на той самий строк на тих же умовах

08.05.2020 смт. Краснопілля

Орендодавець: Сумська обласна державна адміністрація, в особі голови, з однієї сторони та орендар ТОВ "Високур" в особі керівника, з другої сторони, досягли згоди з наступного:

1. Договір оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом), укладений 08.05.2013 між орендодавцем - Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області, в особі голови Кідіменка П.П., та орендарем - ТОВ "Високур", в особі керівника Шевченка О.В., щодо земельної ділянки (з розташованим на ній водним об`єктом), кадастровий номер 5922355100:08:005:0300, поновити на сім років (з 08.05.2020 по 08.05.2027).

2. Усі інші умови указаного вище договору, які не обумовлені в цій додатковій угоді, залишаються незмінними і є обов`язковими для сторін додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом) від 08.05.2013, укладеного між Краснопільською РДА Сумської області та ТОВ "Високур".

Юридичні адреси, реквізити та підписи сторін:

Орендодавець Сумська обласна державна адміністрація 4000, м. Сeми, майдан Незалежності, 2 Код ЄДРПОУ 14005581 тел. (0542) 60-77-55 Е-mail mail@sm.gov/uaОрендар Товариства з обмеженою відповідальністю "Високур" 42400, Сумська обл., сел. Краснопілля, вул. Миру, 11, Код ЄДРПОУ 37938282 моб. тел. 066-689-16-23

Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 14005581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високур" (42400, Сумська обл., сел. Краснопілля, вул. Миру, 11, ідентифікаційний код 37938282) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.05.2021

Суддя І.І. Борисенко