Рішення

від 13.05.2021 по справі 916/2602/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2602/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглядаючи справу за позовом Антимонопольний комітет України (вул.Митрополита Василя Липківського,45,Київ 35,03035) до відповідача: Приватне підприємство "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ" (вул.Дмитрова, буд.3, с. Євгенівка, Тарутинський р-н., Одеська область, 68515) про стягнення 7280000 грн.;

За участю представників:

від позивача: Вірт С.О., довіреність

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватне підприємство "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ", в якому просить господарський суд: про стягнення 7280000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2602/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. продовжено строк підготовчого засідання по справі №916/2602/19 до 09.12.2019 року та відкладено підготовче засідання

21.11.2019р. за вх.№3581/19 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморсервіс» надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій заявлено позовну вимогу про стягнення 1 000 000грн. збитків у вигляді упущеної вигоди .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 р. позовну заяву ТОВ « Укрморсервіс » як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/2602/19 за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача: Приватного підприємства "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення 7280000 грн., повернуто заявнику без розгляду.

28.11.2019 р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ « Укрморсервіс »на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019р. про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморсервіс» за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача: Приватне підприємство "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення 7280000 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2019р. провадження у справі №916/2602/19 зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. ухвала суду від 22.11.2019р. залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду від 26.03.2020р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. зі справи № 916/2602/19.

Ухвалою суду від 14.05.2020р. провадження у справі №916/2602/19 зупинено.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020, повернуто скаржнику без розгляду.

09.11.2020 року справа № 916/2602/19 повернулась до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням представників учасників процесу на 30.01.2018 об 11:00

10.12.2020р. за вх.№3661/20 до суду від Приватного підприємства «Дунай-Груп» надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій заявлено позовну вимогу про визнання незаконними дії та нечинним рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 р. позовну заяву Приватного підприємства «Дунай-Груп» , як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/2602/19 за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача: Приватного підприємства "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення 7280000 грн. , повернуто заявнику без розгляду.

24.12.2020 р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Дунай-Груп» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2020р. про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «Дунай-Груп» за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача: Приватне підприємство "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення 7280000 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. провадження у справі №916/2602/19 зупинено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021р. повернуто Приватному підприємству «Дунай-Груп» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 р.

12.03.2021 року справа № 916/2602/19 повернулась до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи по суті.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні 26.04.2021р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Як вказує позивач, Антимонопольний комітет України (далі- Комітет), розглянувши матеріали справи №20-26.13/85-17 про порушення приватним підприємством Інфлот-Данубіус Ейдженсі (далі - ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі , Відповідач) (ідентифікаційний код 36687129) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 02.11.2017 № 613-р (далі - рішення № 613-р), яким визнано, що ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі і товариство з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв (ідентифікаційний код 36383806) вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю державним підприємством Адміністрація морських портів України послуг з технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського, Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення відповідно до оголошення №247046, оприлюдненого в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель №398/1/1 (11.12.2015) від 11.12.2015.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 3640000 гривень.

Позивач зазначає, що копія рішення №613-р надіслана із супровідним листом Комітету від 20Л 1.2017 № 143-26.13/07-12678 та отримана Відповідачем 09 . 01 . 2018 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303507900340. Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 613-р, закінчився 09 . 03 . 2018 .

Як вказує позивач, Відповідач оскаржив рішення № 613-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 відкрито провадження у справі №910/22369/17 за позовом ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі до Комітету про визнання недійсним рішення № 613-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 . 06,2018 у справі №910/22369/17 ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 . 08,2018 у справі №910/22369/17 апеляційну скаргу ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі на зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09,2018 у справі №910/22369/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Інфлот- Данубіус Ейдженсі на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 . 01.2019 у справі №910/22369/17 апеляційну скаргу ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 у справі №910/22369/17 касаційну скаргу ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2019 у справі №910/22369/17 відмовлено ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №910/22369/17 відмовлено ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Отже, рішення № 613-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову до суду відповідачем не надано документів, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 3640000грн.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 3640000грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 3640000грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 3640000грн. штрафу та 3640000грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 02.11.2017р. Антимонопольний комітет України, прийняв рішення №613-р яким визнано, що ТОВ ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. За вказане порушення на ТОВ ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ накладено штраф у розмірі 3640000грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що копія рішення №613-р надіслана із супровідним листом Комітету від 20Л 1.2017 № 143-26.13/07-12678 та отримана Відповідачем 09 . 01 . 2018 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303507900340. Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 613-р, закінчився 09 . 03 . 2018.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що Відповідач оскаржив рішення № 613-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 відкрито провадження у справі №910/22369/17 за позовом ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі до Комітету про визнання недійсним рішення № 613-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 . 06.2018 у справі №910/22369/17 ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 . 08.2018 у справі №910/22369/17 апеляційну скаргу ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі на зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09,2018 у справі №910/22369/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Інфлот- Данубіус Ейдженсі на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 . 01.2019 у справі №910/22369/17 апеляційну скаргу ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 у справі №910/22369/17 касаційну скаргу ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2019 у справі №910/22369/17 відмовлено ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №910/22369/17 відмовлено ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП Інфлот-Данубіус Ейдженсі на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Отже рішення Антимонопольного комітету України № 613-р від 02.11.2017р. є чинним.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 3640000грн. згідно рішення Антимонопольного комітету України №613-р від 02.11.2017р.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 3640000грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 3640000грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 613-р, зупинялось з 14.12.2017 до 12.06.2018 (розгляд справи №910/22369/17 Господарським судом міста Києва) та з 16.08.2018 до 30.01.2019 (розгляд справи № 910/22369/17 Північним апеляційним господарським судом).

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 3640000 грн. у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Антимонопольний комітет України підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст. ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ" (вул.Дмитрова, буд.3, с. Євгенівка, Тарутинський р-н., Одеська область, 68515, код 36687129) в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва (код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) UA618999980000031114106026010, код класифікації доходів - 21081100, 3 640 000 (три мільйона шістсот сорок тисяч) грн. штрафу, 3 640 000 (три мільйона шістсот сорок тисяч) грн. пені.

3 . Стягнути з Приватного підприємства "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ" (вул.Дмитрова, буд.3, с. Євгенівка, Тарутинський р-н., Одеська область, 68515, код 36687129) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) 109 200 / сто дев`ять тисяч двісті / грн. 00коп. судового збору.

Повний текст складено 24 травня 2021 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов