Ухвала

від 19.05.2021 по справі 308/5665/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5665/21

1-кс/308/1908/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та директора ТОВ фірма «ПІдзамок» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вжитого за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1628/21 від 11.03.2021,

встановив:

06.05.2021 власники арештованого за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1628/21 від 11.03.2021 майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та директор ТОВ фірма «Підзамок» ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просять скасувати арешт на:

-будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві приватної власності за громадянами України ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Підзамок», код ЄДРПОУ 20447111;

-земельну ділянку 2110100000:08:001:0082, площею 0.0603 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови із забороною здійснення будівельних, ремонтних чи інших робіт та розпорядження вказаних об`єктів нерухомості.

В обґрунтування заявленого заявники посилаються на те, що у заявників наявні необхідні дозвільні документи на проведення земляних та інших робіт щодо будівель та на земельній ділянці, на яку накладено арешт, а відтак такий накладений слідчим суддею необґрунтовано з огляду на те, що слідчий в клопотанні про накладення арешту надав суду недостовірні відомості про відсутність необхідних погоджень з уповноваженими органами. Стверджують, що оскаржувана ухвала завдає власникам колосальних збитків, оскільки нею зупинено проведення будівельних, ремонтних та інших робіт на арештованому майну. Так, зупинення будівельних та ремонтних робіт у такому стані взагалі небезпечно для оточуючи, оскільки каналізаційні люки ще не встановлені, ями вириті глибиною до 2 метрів, будівельні матеріали по всій території, кровельні роботи не закінчені, ливнева каналізація не під`єднана. Крім цього вказують, що зупинення будівельних робіт нищить майно заявників, так як каналізаційні роботи не закінчені. З огляду на вказане вважають накладений арешт не тільки таким, що накладений необґрунтовано, а й таким, що надмірно обтяжує власників.

Заявники в судове засідання не з`явилися, в розглядуваному клопотанні зазначають, що не заперечують про розгляд такого за їх відсутності. Окрім цього 19.05.2021 ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без участі заявників, просить таке задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у кримінальному провадженні №12021070000000013 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення щодо зняття арешту від 17.05.2021, в яких зазначила, що посадові особи Ужгородської міської ради, діючи за попередньою змовою з заявниками, в період з січня 2017 року по теперішній час всупереч встановленому порядку, ігноруючи вимоги законодавства щодо забудови території, що віднесена до Зони охорони археологічного культурного шару І категорії довкола замкової гори, забезпечили здійснення будівництва, всупереч проекту та вимогам містобудівної документації, з порушенням висотності, без передбачених законом дозвільних документів, чим державним інтересам заподіяно шкоду в особливо-великих розмірах. Зазначає, що арештовані об`єкти нерухомості, а також земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:08:001:0050 є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визначені ст. 98 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, враховуючи заперечення сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2021 у справі №308/1628/21 вирішено наступне: «Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №120211070000000013 старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково. Накласти арешт на будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві приватної власності за громадянами України ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Підзамок», код ЄДРПОУ 20447111; земельну ділянку, 2110100000:08:001:0082, площею 0.0603 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови із забороною здійснення будівельних, ремонтних чи інших робіт та розпорядження вказаних об`єктів нерухомості. В решті вимог клопотання відмовити.»

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходила з того, що будівлі за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:08:001:0082 площею 0.0603 га визнані слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні; є предметом злочину; існує можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні; з метою встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення та попередження негативних наслідків у ході досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

За твердженням заявників про існування клопотання слідчого про накладення арешту на належне їм на праві власності майно останнім відомо не було, жодних повідомлень про виклик до суду заявники не отримували, копії оскаржуваної ухвали також. Про наявність оскаржуваної ухвали заявник ОСОБА_3 дізнався 21 квітня 2021 року з Єдиного державного реєстру нерухомого майна.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді з`ясовано, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12.01.2021 внесені до ЄРДР за №12021070000000013, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 364 КК України. В рамках проведення якого встановлено, що посадові особи Ужгородської міської ради, діючи у змові з власниками будівлі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 умисно, в період з січня 2017 року по теперішній час, всупереч встановленому законом порядку, ігноруючи вимоги законодавства щодо забудови території, що віднесена до Зони охорони археологічного культурного шару І категорії (доба бронзи, середньовіччя) довкола Замкової гори, забезпечили здійснення будівництва, всупереч проекту та вимогам містобудівної документації, з порушенням висотності, без передбачених законом дозвільних документів, чим державним інтересам заподіяно шкоду в особливо-великих розмірах. Будівництво по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 порушує всі зазначені вимоги, будівництво не відповідає фактичному проекту та вимогам зони забудови історичного ареалу.

При цьому як підставу необхідності накладення арешту слідча зазначає, що вищевказані об`єкти нерухомості є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під критерії, визначені статтею 98 КПК України.

До розглядуваного клопотання про скасування арешту майна заявники додали ряд дозвільних документів на проведення земельних та інших робіт щодо арештованого майна. Так, 05 липня 2018 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ЗК 010181850478 щодо об`єкту «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення», яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0468 га (кадастровий номер: 2110100000:08:001:0050) за адресою АДРЕСА_1 . Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради від 05 липня 2018 року №449/16-15 таке повідомлення зареєстроване за №ЗК010181850478 від 05.07.2018. Нотаріальною заявою від 25.09.2018 ТОВ фірма «Підзамок» надала згоду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на забудову власної земельної ділянок загальною площею 0,0603 га (кадастровий номер: 2110100000:08:001:0082), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та приміщень, що знаходяться за цією ж адресою для реконструкції власних адміністративних приміщень під приміщення комерційного призначення за адресою АДРЕСА_1 . Проект «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення за адресою АДРЕСА_1 » погоджений Міністерством культури України 22.08.2019.18 вересня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримано містобудівні умови та обмеження щодо «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 », яке розташоване на земельній ділянці 0,0468 га (кадастровий номер: 2110100000:08:001:0050) та земельній ділянці 0,0603 га (кадастровий номер: 2110100000:08:001:0082).

Окрім цього на підтвердження законності проведення будівельних робіт заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилаються на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/996/19 від 29 січня 2020 року, залишене без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, яким встановлено, що на даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримані містобудівні умови, отримано погодження проекту реконструкції об`єкту Міністерством культури України, подані Повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З досліджених слідчим суддею матеріалів, доданих до розглядуваного клопотання, вбачається, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 0,0468 га зареєстрована на праві спільної часткової приватної власності за громадянами України ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; земельна ділянка для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 0,0603 га зареєстрована на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Підзамок» код ЄДРПОУ 20447111; будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 181,5 кв.м зареєстрований на праві спільної часткової приватної власності за громадянами України ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 125,1 кв.м зареєстрований на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Підзамок» код ЄДРПОУ 20447111.

Як вбачається із заперечень слідчої арештовані об`єкти нерухомості є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визначені ст. 98 КПК України.

Однак при цьому слідчий не зазначає яким чином земельна ділянка та будівлі, в тому числі й реконструйовані, можуть підтвердити факт чи обставини зловживання владою/службовим становищем посадовцями Ужгородської міської ради.

При цьому доцільність накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості шляхом заборони проведення будівельних, ремонтних та інших робіт слідчою не обґрунтована, оскільки правомірність проведення таких (наявність необхідної проектної та дозвільної документації) у заявників підтверджена рішенням адміністративного суду.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Разом з тим,як вбачається із заперечень слідчої, у кримінальному провадженні призначено проведення судової земельно-технічної та судової земельно-оціночної експертизи, а відтак на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом зокрема та не виключно проведення експертних досліджень, а тому подальший арешт в частині заборони розпорядження автомобілем наразі є виправданим, оскільки скасування арешту автомобіля може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Однак, на думку слідчого судді, при наявності у заявників необхідної проектної та дозвільної документації на проведення будівельних, земляних та інших робіт на арештованих об`єктах нерухомості, накладення арешту шляхом заборони здійснення будівельних, ремонтних чи інших робіт на таких не є виправданим. Більш того враховуючи факт можливої небезпеки для громадян перебування прилеглої території без каналізаційних люків, в ямах тощо.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власників арештованих об`єктів нерухомості, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявників щодо скасування арешту в частині заборони проведення будівельних, ремонтних чи інших робіт, оскільки за наявності в останніх необхідних дозвільних документів на проведення вказаних робіт, подальше обмеження призведе до невиправданого обмеження пава власності заявників, а також перешкодить завершенню благоустрою прилеглої території з метою убезпечення травмування громадян. При цьому подальша заборона розпоряджатися арештованим майном є виправданою на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та директора ТОВ фірма «Підзамок» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вжитого за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/1628/21 від 11.03.2021, задовольнити часткового.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/1628/21 від 11.03.2021, на будівлі, що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Підградська, 40, будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку, 2110100000:08:001:0082 площею 0.0603 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в частині заборони здійснення будівельних, ремонтних чи інших робіт на вказаних об`єктах нерухомості.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1