Ухвала від 19.05.2021 по справі 213/1667/21

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1667/21

Номер провадження 2/213/1347/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву адвоката Фустіченко Анни Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Державного підприємтсва "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

17.05.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення даного позову, в якій вона просить накласти арешт на 1/3 частину нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо предмета спору - 1/3 частини нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 24.09.2019 позивачу стало відомо про те, що належне йому нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було відчужене на офіційному сайті ДП СЕТАМ , на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки Інгулецького ВДВС, згідно з яким зазначене приміщення було реалізовано на аукціоні арештованого нерухомого майна, лот № 369455, під час виконання виконавчого провадження № 56956671, відкритого з виконання виконавчого листа №м214/7927/15-ц (пр.2/213/70/17) від 10.07.2018, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ Фінансова компанія Форінт заборгованості за кредитним договором №8014/03-03/130 від 06.03.2008. Позивач, посилаючись на численні порушення його прав під час проведення виконавчих дій, вважає, що існує загроза незаконного відчуження належного йому нерухомого майна. Ним подано позов про визнання недійними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки, через чисельні, на думку позивача, порушення. Посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав, просить забезпечити позов.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, та зазначені роз`яснення, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування, як саме незастосування забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету. Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявником не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Фустіченко Анни Вікторівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 19 травня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.