Ухвала
від 29.04.2021 по справі 522/16535/16-ц
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16535/16-ц

Провадження №2/522/3114/21

УХВАЛА

29 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання - Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2018 року було задоволено клопотання сторін та по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає проектно-кошторисна документація, розроблена ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 (а.с.185-221) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СІІиП тощо)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи може призвести подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 (а.с.185- 221) до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_2 та/або приміщень Автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, що розташовані в цьому ж будинку?

4) Яка динаміка розвитку тріщин на стінах квартири АДРЕСА_2 з моменту їх первинного фіксування (висновок експертного дослідження від 14.09.2016р. № 9 БЗЮ, Одеський НДЕКЦ МВС України) по теперішній час? Які можливі причини їх появи?

5) Чи можливе збереження існуючої конструкції та подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 (а.с.185- 221) та технічного звіту про обстеження і оцінку технічного стану квартири АДРЕСА_3 з визначенням впливу проведеної реконструкції та можливості її збереження, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.80-142)?

6) Чи можливе проведення демонтажних робіт в квартирі АДРЕСА_1 без нанесення пошкоджень конструктивним елементам житлового будинку, де розташована зазначена квартира? Яку виконавчу документацію, заходи необхідно вжити для безпечного здійснення демонтажних робіт відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

7)Яка динаміка розвитку тріщин на період їх появи у квартирі АДРЕСА_2 ?

8)Чи могли викликати появу тріщин у квартирі АДРЕСА_2 незадовільна технічна експлуатація будинку АДРЕСА_5 , негативний вплив на конструкції дії фізичних, біологічних, хімічних і фізико-економічних процесів, зовнішніх атмосферних і сейсмічних дій, а також проведення самовільної реконструкції із зміною геометричних розмірів в фундаменті квартири АДРЕСА_2 , яка полягає у перенесенні фасадної стіни прибудови, перенесенні вхідної двері, влаштуванні вікна та побудові колони між коридором та кухнею?

9)Чи може призвести демонтаж мансардного поверху до розвитку деструктивних процесів та дестабілізації будинку АДРЕСА_5 або появи дефектів та пошкоджень в квартирах та інших приміщеннях будинку, що знаходиться в зоні демонтажних робіт?

Чи можливо збереження проведеної реконструкції в квартирі АДРЕСА_1 ?

01.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 101 від 24.10.2019 року про надання додаткових матеріалів та 19.12.2019 року з експертної установи повернулася цивільна справа для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року провадження по справі було відновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.09.2020 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , який також є представником третьої особи ОСОБА_3 адвоката Михайліна О.Є. про витребування доказів та витребувано з Одеського національного політехнічного університету (65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 1) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_5 .

12.11.2020 року на адресу суду з адміністрації Відокремленого структурного підрозділу Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Одеського національного політехнічного університету надійшли належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_6 .

Ухвалою суду від 12.11.2020 року у справі було повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

25.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 28.01.2021 рок упровадження у справі було відновлено з метою вирішення питань, поставлених експертом у клопотанні.

29.04.2021 року представником позивача на виконання клопотання експерта було долучено до справи проект Реконструкція внутрішньо дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_7 , що виготовлений ФОП ОСОБА_4 .

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 , який також є представником третьої особи ОСОБА_3 адвоката Михайліна Олександра Євгенійовича на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить засідання призначене на 29.04.2021 року провести за відсутністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представника, також просить направити справу до експертної установи - Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Від представника третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутністю.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, яку провести з врахуванням долучених до матеріалів справи документів: а саме: завірених належним чином копій інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_6 , на розгляд експерта поставити вище вказані питання.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Керуючись ст.ст. 103 , 104 , 116, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: