Постанова

від 24.05.2021 по справі 639/4721/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 639/4721/20

провадження№ 22-ц/818/1818/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Харківське приватне навчально-виховний комплекс "Авторська школа Бойка" Харківської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 грудня 2020 року ухвалене у складі судді Єрмоленко В.Б.,-

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Харківське приватне навчально-виховний комплекс "Авторська школа Бойка" Харківської області (надалі Школа) звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за надані освітні послуги за договором № 33617 від 01.09.2017 року у розмірі 92402,00 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.09.2017 між навчально-виховним комплексом Авторська школа Бойка і відповідачем укладено договір, строком дії з 01.09.2017 по 31.05.2020, відповідно до умов якого школа зобов`язується організувати та здійснити виховання та навчання дитини ОСОБА_2 за рахунок коштів замовника , надання професійної висококваліфікованої допомоги для розвитку здібностей дитини, придбання міцних та глибоких знань з основ наук, іноземних мовах у відповідності з навчальним планом НВК , навчальними програмами, а ОСОБА_1 зобов`язався оплачувати вказані освітні послуги, з внесенням обов`язкової передоплати у розмірі 8000 грн., що вноситься при вступі, а в подальшому до 01 липня кожного подальшого року навчання та внесення щомісячної плати у розмірі 4550 грн харчування. Школа залишає за собою право збільшувати вартість оплати за навчання відповідно до зростання інфляції. Дитині ОСОБА_2 протягом 2017-2020 учбових років надавались у повному обсязі освітні послуги, але відповідач з 01.09.2019 належним чином не виконав свій обов`язок щодо сплати вартості навчання та харчування згідно умов договору та має заборгованість станом на 29.06.2020 у розмірі 92402,00 грн, з яких 82500,00 грн заборгованість за сплати вартості за навчання, 9902,00 грн заборгованість зі сплати вартості харчування. . Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року позовні вимоги Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Авторська школа Бойка" Харківської області задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № 336/17 від 01.09.2017 про надання освітніх послуг ОСОБА_2 у розмірі 92402 грн, з яких заборгованість зі сплати вартості навчання - 82500,00 грн, заборгованість зі сплати вартості харчування 9902,00 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2101,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що укладаючи договір про надання освітній послуг дитині відповідач погодився на встановлені умови договору, право позивача збільшувати вартість навчання, з повідомленням про це замовника. Відповідач повідомлявся про зміну вартості навчання та харчування і до 2019 сплачував встановлену позивачем річну суму освітніх послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що заклад освіти провадить освітню діяльність на певному рівні повної загальної середньої освіти за умови наявності відповідної ліцензії, виданої в установленому законодавством порядку. Вказує на те, що суд першої інстанції послався на лист Міністерства освіти і науки України № 1/9-355 від 24.07.2015 року, проте не взяв до уваги той факт, що даний лист адресований закладам вищої освіти та має жодного відношення до закладу загальної середньої освіти, яким є позивач. Таким чином, позивачем не надано доказів, а саме відповідної ліцензії, виданої в установленому законодавством порядку на проведення ним освітньої діяльності на певному рівні повної загально середньої освіти. Також зазначає, що п.п. 2.1.8, 2.1.9 договору позивач зобов`язався зберігати розмір вартості навчання на протязі поточного навчального року (1 вересня по 31 травня) та повідомлення замовника о передбачуваному розмірі вартості навчання на наступний навчальний рік не пізніше 31 травня поточного навчального року, проте позивачем не надано доказів про повідомлення відповідача. Згідно умов п.2.2.2 договору замовник зобов`язаний сплачувати вартість надання освітніх послуг із внесенням попередньої оплати у розмірі 8000 грн, яка вносить при вступі, а також в подальшому до 01 липня кожного наступного року навчання та внесенням щомісячної оплати у розмірі 4550 грн; харчування, яке обов`язково додатково погоджується у вересні кожного нового навчального року (з перерахуванням місячної вартості в залежності від кількості відвідування днів), проте суд першої інстанції не звернув уваги на заперечення відповідача, що акт містить різні показники за різні місяці. Крім того, позивачем не надано доказів того, що дитина відвідувала навчальний заклад кожного дня. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2017 між Харківським приватним навчально-виховним комплексом Авторська школа Бойка Харківської області та ОСОБА_1 укладено договір № 336/17 на здійснення освітніх послуг учню ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Предметом договору є організація та здійснення Школою виховання та навчання учня за рахунок коштів замовника , надання професійної висококваліфікованої допомоги для розвитку здібностей дитини,придбання міцних та глибоких знань з основ наук, іноземних мовах у відповідності з навчальним планом НВК , навчальними програмами,використовуваними навчальними програмами ( державними і авторськими), віковими та індивідуальними особливостями дітей.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 замовник зобов`язався сплачувати НВК а) вартість надання освітніх послуг з винесенням обов`язкової передоплати в розмірі 8000 грн., яка вноситься при вступі, а в подальшому до 01 липня кожного подальшого року навчання та внесення щомісячної оплати у розмірі 4550 грн., б) харчування, яке додатково узгоджується у вересні кожного нового навчального року (з перерахунком місячної вартості в залежності від кількості відвіданих днів.

Оплата за навчання проводиться щомісячно в національній валюті України шляхом передоплати до початку оплачуваного терміну в будь-який зручний для замовника час.

НВК залишає за собою право збільшувати вартість оплати за навчання відповідно до зростання інфляції.Рішення про підвищення оплати є прерогативою засновників НВК (п.п. 4.1, 4.1.1 договору).

Строк дії договору визначений п. 4.12 з 01 вересня 2017 по 31 травня 2020.

З наданих наказів директора НВК Авторська школа Бойка № 3-ОБ від 31.05.2017, 10.05.2018, 26.04.2019 вартість надання освітніх послуг початкової освіти на 2017/2018 учбовий рік складає 48950 грн, вартість харчування (сніданок, обід, полуденок) 41 грн, 56 грн, 28 грн відповідно; на 2018/2019 учбовий рік вартість навчання становила 63550 грн, вартість харчування (сніданок, обід, полуденок) 51 грн, 70 грн, 35 грн. відповідно; на 2019/2020 учбовий рік - 79200 грн - вартість навчання, вартість харчування (сніданок, обід, полуденок) 51 грн, 70 грн, 35 грн. відповідно (а.с. 10-12).

З акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.09.2019 - 29.05.2020 між Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Авторська школа Бойка" Харківської області і ОСОБА_1 за договром № 333/17 від 01.09.2017 (навчання ОСОБА_3 ), який підписано директором ОСОБА_4 вбчається, що починаючи з 01.09.2019 має заборгованість у розмірі 92402 грн., з яких 82500 грн.- заборгованість зі сплати вартості за навчання, 9902 грн.- заборгованість зі сплати вартості харчування ( а.с.13).

Школою зі свого боку були виконані всі зобов`язання за вищевказаним договором, що випливає з витягів з наказів про зарахування і переведення учнів, у тому числі ОСОБА_2 до наступних класів ( а.с. 24-28).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

За вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В порушення умов договору №336/17 від 01.09.2017 та вимог чинного законодавства, відповідач надані позивачем освітні послуги за період з вересня 2019 по травень 2020 не оплатив, тому сума 92402 грн. підлягає стягненню у примусовому порядку.

Доводи відповідача на те, що позивач має здійснювати діяльність тільки з дошкільною освіти, строк дії ліцензії НВК сплив та не видавався на проведення освітньої діяльності на рівні повної загальної середньої освіти, Законом України Про освіту передбачено отримання безоплатної освіти, укладений договір за п. 4.10 діяв до закінчення відповідного ступеня навчання , а дитина була переведена вже до 5 класу, тобто до середнього рівня, тому договір припинив свою дію, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про освіту держава забезпечує безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти відповідно до стандартів освіти; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої і післядипломної освіти відповідно до законодавства.

Закладом освіти є юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність. Засновник ом закладу освіти виступає орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Таким чином, законом визначено, що навчальний заклад може бути заснований на державній, комунальній або приватній формі власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має ліцензію серії АА № 214717, видану Головним управлінням освіти науки Харківської обласної державної адміністрації, про надання освітніх послуг (дошкільна освіта, повна загальна середня освіта) строком дії з 19.08.2010 по 19.08.2015 (а.с. 55).

Листом № 1/9-355 від 24.07.2015 Міністерство освіти і науки України проінформувало, що відповідно до п. 6 ст. 21 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності від 02.03.2015 № 222-УШ, що набув чинності 28.06.2015, ліцензії, які були чинними на день набуття чинності вказаного Закону та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені органом ліцензування (а.с. 56).

Згідно частини 7 статті 22 Закону України "Про освіту" заклади освіти всіх форм власності мають рівні права і обов`язки у провадженні освітньої діяльності відповідно до законодавства.

Статтею 55 Закону України "Про освіту" встановлені права та обов`язки батьків здобувачів освіти, одним з яких є право батьків обирати заклад освіти, освітню програму, вид і форму здобуття дітьми відповідної освіти.

Отже, укладаючи договір про надання освітній послуг дитині відповідач обрав приватний навчально-виховний комплекс Авторська школа Бойка , погодився на встановлені умови договору, право позивача збільшувати вартість навчання, з повідомленням про це замовника. Відповідач повідомлявся про зміну вартості навчання та харчування і до 2019 сплачував встановлену позивачем річну суму освітніх послуг.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук