Ухвала

від 24.05.2021 по справі 120/952/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 120/952/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву відділу освіти Шпиківської селищної ради, в особі начальника Джураєва А.Ю., про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Великовулизького дошкільного навчального закладу "Сонечко" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Великовулизького дошкільного навчального закладу "Сонечко" про застосування заходів реагування.

Рішенням суду від 22.06.2021 року адміністративний позов задоволено повністю та вирішено застосувати до Великовулизького дошкільного навчального закладу "Сонечко" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Великовулизького дошкільного навчального закладу "Сонечко" шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

19.05.2021 року відділом освіти Шпиківської селищної ради подано заяву про відстрочення виконання судового рішення, в якій зазначає, що рішенням 4 сесії 8 скликання Шпиківської селищної ради від 22.01.2021 року Великовулизького дошкільного навчального закладу "Сонечко" перейшов в оперативне управління відділу освіти Шпиківської селищної ради. Тому відділ освіти Шпиківської селищної ради бере на себе зобов`язання щодо виконання припису Тиврівського районного сектору ДСНС України у Вінницькій області від 26.12.2019 року №227 про порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ознайомившись із змістом поданої заяви та доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З аналізу вищезазначених приписів процесуального законодавства вбачається, що заява про відстрочення або розстрочення виконання рішення може бути подана до суду стороною по справі. Водночас, у даному випадку заява подана відділом освіти Шпиківської селищної ради, який посилаючись на рішенням 4 сесії 8 скликання Шпиківської селищної ради від 22.01.2021 року вказує про те, що Великовулизький дошкільний навчальний заклад "Сонечко" (відповідач по справі №120/952/20-а) перейшов в оперативне управління відділу освіти Шпиківської селищної ради.

Однак, серед доданих до матеріалів справи документів відсутнє вищезазначене рішення та будь-які документи, які підверджують наявність повноважень у відділу освіти Шпиківської селищної ради звертатись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про відстрочення виконання рішення положеннями КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Окрім того, за правилами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною першою вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, заява про відстрочення виконання рішення суду подана у порядку, визначеному статтею 378 КАС України, однак всупереч наведеним приписам чинного законодавства до вказаної заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що не направлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву про відстрочення виконання рішення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 167, 169, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу освіти Шпиківської селищної ради, в особі начальника Джураєва А.Ю., про відстрочення виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна