Ухвала

від 20.05.2021 по справі 939/2620/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №939/2620/19 головуючий у І інстанції: Унятицький Д.Є. провадження 22-з/824/367/2021 доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

20 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Спеней О.С.

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року за позовом Приватного підприємства ТАЙКУН до ОСОБА_1 , громадської організації Майбутнє Бородянщини про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

24 березня 2010 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема про судовий збір за подачу апеляційної скарги та заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

Постановою від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Однак, колегією суддів при прийнятті даної постановине вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п.1 ч.3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1152,60 грн. за подачу апеляційної скарги та 454 грн. за подачу заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів шляхом виклику свідків було розглянуто в ході судового засідання та у її задоволенні відмовлено, судовий збір сплачений відповідачем не підлягає відшкодуванню, а судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню із позивача, у зв`язку із її задоволенням.

Таким чином, вимоги відповідача в частині стягнення судового збору підлягають до часткового задоволення, а саме в частині стягнення витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ТАЙКУН (зареєстроване місцезнаходження - 01021, м.Київ, вул. М.Грушевського буд 28/2, Н/П № 43, ідентифікаційний код 24253349) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

В частині стягнення судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.