Ухвала

від 28.04.2021 по справі 761/12527/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12527/21

Провадження № 1-кс/761/7754/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Сервіс Систем» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2018 у справі № 761/2351/18,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва 05.04.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2017 придбало у ТОВ МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ нерухоме майно, яке розташоване на території Дніпропетровської області, зокрема, було придбано нежитлову будівлю, загальною площею 726,1 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 87б. Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі - продажу від 29.11.2017 та інформаційною довідкою.

В рамках кримінального провадження за № 12014100100014098 від 17.12.2014, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2018 у справі № 761/2351/18 накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 726,1 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 87 б.

Як зазначає заявник, зі змісту ухвали суду вбачається, що предметом досудового розслідування є обставини та події, які, окрім іншого, пов`язані з укладенням договорів про відступлення права вимоги від 12.11.2014 і 14.11.2014 від ПАТ БГ Банк на користь ТОВ Фінансова компанія Марко Поло.

В ході досудового слідства встановлено, що предметом договорів про відступлення права вимоги від 12.11.2014 і 14.11.2014 було право вимоги за кредитним договором №02КР-13 від 18.03.2013 укладеним між ПАТ Банк Перший (правонаступником якого є ПАТ БГ Банк) і ТОВ Регул (код ЄДРОПУ 21925618, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 87Б).

18.03.2013 в якості забезпечення вищевказаного кредитного договору між ПАТ Банк Перший і ТОВ Регул укладений договір іпотеки №02КР-13/3, посвідчений 18.03.2013 приватним нотаріусом, зареєстровано в реєстрі за №471 та договори №1-3 про внесення змін та доповнень до цього договору.

Предметом вказаного договору є зазначена вище нежитлова будівля на яку судом було накладено арешт в межах кримінального провадження.

На момент прийняття судом зазначеної ухвали про арешт і на даний час власником цієї нежитлової будівлі є ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ».

Судом у даній ухвалі вказано, що вищевказана нежитлова будівля під час досудового розслідування визнана речовим доказом, оскільки встановлено, що вона була отримана юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» невідомо які обставини вказують на те, що ця нежитлова будівля була отримана юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За весь період з моменту накладення арешту на майно і до цього часу органами досудового розслідування не викликалися та не допитувалися посадові особи товариства щодо обставин придбання зазначеного майна.

За весь період з моменту накладення арешту на майно і до цього часу органами досудового розслідування не витребовувалися в будь-який спосіб та не вилучалася будь-яка документація у ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» щодо придбання зазначеного нерухомого майна.

На даний час ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» з`ясовано, яким чином продавець ТОВ МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ набув у свою власність зазначене вище нерухоме майно і ці обставини вказують на те, що дане майно набуто на законних підставах.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 порушено провадження у справі №904/509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Регул (код ЄДРОПУ 21925618, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 87Б).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у вказаній справі №904/509/16 затверджено реєстр вимог кредиторів. Згідно цієї ухвали окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою є вимоги ПАТ БГ Банк на суму 20089925, 82 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у вказаній справі №904/509/16, окрім іншого: визнано Товариство з обмеженою відповідальністю РЕГУЛ, 50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 14.06.17; скасовано всі арешти, накладені на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГУЛ, 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618 та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

В межах своїх повноважень, наданих ліквідатором та на виконання вимог вказаної постанови суду 26.10.2017 Криворізька універсальна товарна біржа провела аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ Регул.

Вказане підтверджується відповідним протоколом від 26.10.2017 про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Регул (код ЄДРОПУ 21925618, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 87Б).

У вказаному протоколі під п.1.5. значиться зазначене вище нерухоме майно, як частина цілісного майнового комплексу ТОВ Регул.

Переможцем аукціону визнано ТОВ МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ.

На виконання результатів аукціону 26.10.2017 між ТОВ Регул в особі ліквідатора, як продавця та ТОВ МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ, як покупця укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

Зі змісту цього договору купівлі-продажу вбачається, що ТОВ МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ, окрім іншого майна, придбало також і зазначене вище нерухоме майно на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт (п.1.1.1.5 договору).

Законність проведення вказаного аукціону була предметом дослідження в господарському суді.

Так, 28.03.2018 ПАТ "БГ Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 05/243 про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року в задоволенні заяви ПАТ "БГ Банк" від 28.03.2018 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" від 26.10.2017 з можливістю зниження початкової вартості майна в межах справи № 904/509/16 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 у справі №904/509/16 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ БГ Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БГ Банк на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 у справі № 904/509/16.

Під час розгляду заяви ПАТ "БГ Банк" від 28.03.2018 за № 05/243 судами було встановлено, що підготовку, організацію та проведення спірного аукціону було здійснено з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, судами було надано оцінку діям Криворізької універсальної товарної біржі щодо розміщення в установленому Законом порядку оголошень про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

У подальшому Публічне акціонерне товариство БГ Банк повторно оспорило результати аукціону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/509/16 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "БГ Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/509/16 залишена без змін, апеляційна скарга ПАТ БГ Банк без задоволення.

27.11.2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційна скарга ПАТ БГ Банк залишена без задоволення.

Зазначені вище обставини вказують на те, що ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» на законних підставах набуло у свою власність нерухоме майно на яке ухвалою слідчого судді від 26.01.18 у справі №761/2351/18 накладено арешт.

Орган досудового розслідування упродовж трьох років не встановив будь-яких обставин, які вказують на те, що зазначене нерухоме майно було предметом злочинних дій та не з`ясовує обставини пов`язані з реалізацією цього нерухомого майна

Більше того, три судові інстанції не один раз дослідили обставини законності відчуження вказаного майна і цим обставинам надана відповідна оцінка.

У зв`язку з чим заявник просив скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді від 26.01.18, прийнятої у справі №761/2351/18, провадження 1-кс/761/1852/2018 арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, загальною площею 726,1 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 87б.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що станом на даний час відпала необхідність у накладенні арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали клопотання про арешт майна, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено в судовому засіданні, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100014098 від 17.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ст.356, ч.1 ст.357, ч. 2 ст.364-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2018 у справі № 761/2351/18 накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 726,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2018, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно із абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, слідчим суддею враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100014098 здійснюється з 17.12.2014, а відомостей про проведення будь-яких дій з арештованим майном слідчому судді стороною обвинувачення надано не було, як і будь - яких пояснень щодо необхідності збереження заходів забезпечення щодо нього.

Крім того, органом досудового розслідування не спростовані доводи заявника, про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що хтось з посадових осіб ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» на законних підставах набуло у свою власність зазначене в клопотанні нерухоме майно, підозра жодній особі ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання власника майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано, у зв`язку з чим, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими, а саме клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Сервіс Систем» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2018 у справі № 761/2351/18, задовольнити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2018 у справі №761/2351/18 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 726,1 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 87 б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1