Ухвала

від 07.05.2021 по справі 296/3841/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3841/21

1-кс/296/1454/21

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу Державної іпотечної установи на постанову слідчого від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження №12016060060000617, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа (надалі ДІУ) звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження №12016060060000617, порушеного за заявою Державної іпотечної установи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, вчинене службовими особами ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»» (м.Коростень).

В обгрунтування скарги зазначає, що слідчий виніс оскаржувану постанову безпідставно та передчасно, не провівши належним чином слідчі дії та не врахувавши конкретні обставини справи, без призначення і проведення необхідних експертиз, а тому просила скасувати цю постанову.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд скарги без їх участі, при цьому представник заявника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, а слідчий при винесенні рішення поклався на розсуд суду (а.с. 46, 51).

Слідчий суддя дослідив скаргу та встановив наступне.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Житомирської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016060060000617 від 22.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що слідчим були виконані певні слідчі та процесуальні дії, однак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а слідство проведено неповно та поверхнево.

Зокрема встановлено, що під час досудового розслідування в якості свідка було допитано директора ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»» ОСОБА_4 , який 02.08.2016 та 18.11.2016 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. А будучи допитаним 02.11.2016 свідок ОСОБА_4 пояснив, що ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»» не виконало умов дольової участі від 22.06.2010. Слідчий обмежився таким поясненням та зробив передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 умислу на привласнення майна ДІУ.

Таким чином, залишилося недослідженим питання виконання ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»» умов кредитного договору від 30.03.2013 №04-2013/Ю від 30.09.2013, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»» в особі директора ОСОБА_4 в частині погашення отриманого кредиту, можливості його погашення та ухилення від виконання кредитних зобов`язань (погашення кредиту).

Також слідчий суддя вважає обгрунтованою скаргу в частині посилань скаржника на факти, виявлені в результаті аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВПК «Інтретрансстрой»», що викладені в довідці №10/06-30-16-05/300147709 від 20.02.2017 в частині цільового використання бюджетних коштів, призначених на будівництво об`єкту незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського, 111-а, яким встановлено, що вказаним Товариством на розрахункові рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності, безпідставно перераховано грошові кошти в сумі близько 1 200 000,00 грн., а саме: ТОВ «Мета-Днепр» (ЄДРПОУ 38530549), ТОВ «Мактрейдер» (ЄДРПОУ 38653861), ТОВ «РСК-Інвест» (ЄДРПОУ 38819557), ТОВ «ТОР 2013» (ЄДРПОУ 38769920), ТОВ «Крокус-21» (ЄДРПОУ 38769852).

На переконання суду, для досягнення мети кримінального провадження, з метою встановлення або спростування обставин розкрадання державних коштів забудовником, в даному випадку доцільно було б призначення низки судових експертиз, а саме судової будівельно-технічної та судової фінансово-кредитної експертиз, що слідчим здійснено не було.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та закрив кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що не передбачено вищевказаною нормою Закону.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість доводів скаржника та вважає, що оскаржувана постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження №12016060060000617 слід скасувати, а кримінальне провадження повернути до СУ ГУНП в Житомирській області для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження №12016060060000617.

Матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Житомирській області для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1