Ухвала

від 21.05.2021 по справі 233/2227/21

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/2227/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ,прокурора Костянтинівськоїокружної прокуратуриДонецької області ОСОБА_4 ,скаржника,власника майна керуючогоТОВ «Сортовенасіння Еліт» ОСОБА_5 ,розглянувши скаргуТОВ «Сортовенасіння Еліт»на бездіяльністьслідчого СВвідділу поліції№ 2Краматорського РУПГУНП вДонецькій області ОСОБА_3 ,яка полягаєу нездійсненніінших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (а саме у не розгляді клопотання керівника ТОВ «Сортове насіння Еліт» про залучення останніх як потерпілого, допит представника потерпілого та проведення слідчих, процесуальних дій) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052380000058 від 26 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

20травня 2021року доКостянтинівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті надійшласкарга ТОВ«Сортове насінняЕліт» набездіяльність слідчогоСВ відділуполіції №2Краматорського РУПГУНП вДонецькій області ОСОБА_3 ,яка полягаєу нездійсненніінших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (а саме у не розгляді клопотання керівника ТОВ «Сортове насіння Еліт» про залучення останніх як потерпілого, допит представника потерпілого та проведення слідчих, процесуальних дій) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052380000058 від 26 лютого 2021 року.

Так, в скарзі зазначено, що в квітні 2021 року він звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за фактом не виконання ТОВ «Комінвест-Агро» ухвал суду щодо повернення майна, а саме: про залучення ТОВ «Сортове насіння Еліт» як потерпілого, допит представника потерпілого, долучення до кримінального провадження документів в якості речових доказів, допиту працівників ТОВ «Комінвест-Агро», звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ та накладення арешту на майно.

У судовому засіданні скаржник, керуючий ТОВ «Сортове насіння Еліт» ОСОБА_5 доводи скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в останній підстави.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, обґрунтовуючи це тим, що ним не допущено порушення положень ст. 220 КПК України, клопотання ТОВ «Сортове насіння Еліт» частково задоволено, в частині залучення ТОВ «Сортове насіння Еліт» як потерпілого, допиту представника потерпілого, долучення до кримінального провадження документів в якості речових доказів, допиту працівників ТОВ «Комінвест-Агро», звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ. Проте, оскільки на теперішній час не можливо встановити фактичне місцезнаходження майна належного ТОВ «Сортове насіння Еліт», то відмовлено в задоволенні клопотання в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. За даним фактом 16 квітня 2021 року винесено вмотивовану постанову про часткове задоволення заявленого клопотання та 17 квітня 2021 року винесено постанову про визнання потерпілим. На підтвердження вищезазначених доводів слідчим ОСОБА_3 надано належним чином завірені копії підтверджуючих документів.

Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що по цьому кримінальному провадженню слідчим не допущено бездіяльності, адже ним виконано всі необхідні процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Вислухавши пояснення скаржника, керуючого ТОВ «Сортове насіння Еліт» ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052380000058 від 26 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчим суддею було досліджено копії документів наданих скаржником та слідчим ОСОБА_3 .

Так, в обґрунтування скарги скаржником ОСОБА_5 надано: копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2024/18 від 21 січня 2021 року про скасування арешту майна та повернення власнику належного йому майна; копію ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4945/17 від 04 лютого 2021 року про скасування арешту майна та повернення власнику належного йому майна; копії актів прийому передачі зерна та гарантійних розписок. Проте слідчому судді не надано копію клопотання слідчому про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні та не зазначено якого саме числа слідчому заявлено вказане клопотання.

Постановою про часткове задоволення заявленого клопотання від 16 квітня 2021 року, слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 частково задоволено клопотання, в частині залучення потерпілого, допиту представника потерпілого, долучення до кримінального провадження речових доказів, допиту працівників ТОВ «Комінвест-Агро», звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ. Також, згідно постанови слідчий ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 110, 220 КПК України зазначив, що не підлягає задоволенню клопотання в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки на теперішній час не можливо встановити фактичне місцезнаходження майна належного ТОВ «Сортове насіння Еліт».

Постановою про визнання потерпілим від 17 квітня 2021 року, слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 постановлено визнати потерпілим ТОВ «Сортове насіння Еліт», про що повідомити зацікавлених осіб.

Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку слідчому на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.

Згідно ч. 1 ст.220КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань.

Відповідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В судовому засіданні скаржник, керуючий ТОВ «Сортове насіння Еліт» ОСОБА_5 пояснив, що він повідомлений про результати розгляду клопотання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 отримано клопотання скаржника, керуючого ТОВ «Сортове насіння Еліт» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021052380000058, яке розглянуто в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, та про часткове задоволення клопотання винесено вмотивовану постанову, про що повідомлена особа, яка заявила клопотання. При цьому слідчим не допущено бездіяльність, процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, здійснені у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Сортове насіння Еліт» на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (а саме у не розгляді клопотання керівника ТОВ «Сортове насіння Еліт» про залучення останніх як потерпілого, допит представника потерпілого та проведення слідчих, процесуальних дій) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052380000058 від 26 лютого 2021 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1