Постанова

від 13.05.2021 по справі 908/2031/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2031/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів : Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 (суддя Горохов І.С.)

у справі №908/2031/20

за позовом ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант", Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача 2: ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Бердянськ

про визнання недійсними протоколу та договору про виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" № 9 від 27.06.2020;

- визнання недійсним договору про виконання робіт від 01.07.2020 укладений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що загальними зборами співвласників ОСББ Айлант не приймалося рішення, яким передавалися ОСОБА_2 функції з управління багатоквартирним будинком, як не затверджувався і договір від 01.07.2020 укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" та ОСОБА_2 , як того вимагають норми Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку . Таким чином членами правління прийнято рішення, на яке останні не мали повноважень, оскільки рішення щодо визначення управителя приймається виключно загальними зборами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 позов задоволено та визнано недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант", оформлене протоколом № 9 від 27.06.2020. Визнано недійсним договір про виконання роботи від 01.07.2020 укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" та ОСОБА_2 . Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 051,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 051,00 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд зазначив, що правління ОСББ Айлант передало управління багатоквартирним будинком особі, яка не має права здійснювати таке управління, оскільки така особа не відповідає вимогам управителя визначними законом, а дії правління суперечать суті функцій з управління багатоквартирним будинком. Таким чином рішення правління прийнято не у відповідності до компетенції правління об`єднання, оскільки рішення щодо функцій управління багатоквартирним будинком може бути прийняте лише загальними зборами ОСББ.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2031/20 задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1051,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 875,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 051,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 875,00 грн.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/2031/20, згідно якої апелянт просить скасувати зазначені рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт не погоджується з прийнятим рішенням господарського суду, оскільки загальними зборами співвласників ОСББ Айлант було надано згоду на укладення контракту з фізичною собою для управління ОСББ Айлант , що підтверджується протоколом зборів співвласників від 22.02.2020, який складений 29.02.2020, а саме додатком до протоколу загальних зборів. За підсумками голосування і опитування співвласників ОСББ був складений звіт, в якому серед іншого повідомлялося про результат голосування, зокрема щодо зазначеного питання проголосувало 176 власників, що становить 54,4%. На виконання прийнятого загальними зборами рішення на засіданні правління було прийнято рішення у вигляді протоколу №9, відповідно до якого вирішено укласти договір із управителем ОСОБА_2 . Вказане рішення прийнято правлінням відповідно до повноважень визначених Статутом ОСББ Айлант , зокрема п.4.6, 4.10 Статуту, якими передбачено, що до компетенції правління належить право на договірній основі наймати на роботу фізичну особу-керуючого справами, а також право на договірній чи контрактній основі прийняття на роботу управителя - юридичну(фізичну) особу, яка повністю здійснюватиме функції з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна и забезпечуватиме його належну експлуатацію.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/2031/20 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 6 306,00 грн.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №908/2031/20 апелянтом до матеріалів справи надано заяву про усунення недоліків та докази сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/2031/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2021 судове засідання по справі №908/2031/20 призначено на 25.03.2021.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній зазначає, що згідно Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем. Проте загальні збори співвласників ОСББ Айлант не приймали рішення, яким би функції з управління багатоквартирними будинками, які входять до складу ОСББ Айлант були передані управителю ОСОБА_2 . При цьому умови договору підписаного головою правління ОСОБА_3 не затверджені загальними зборами співвласників. Окрім того умови договору з управителем повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Разом з тим умови оскаржуваного договору не відповідають умовам типового договору, затвердженого постановою КМ України 3712 від 05.09.2018, що вбачається зі змісту такого договору. Окрім того ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем, не проходила професійної атестації відповідно до Порядку здійснення професійної атестації за професією Менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків) затв. Постановою КМ України від 28.11.2018 №1010. Таким чином порушені права позивача як співвласника на обрання форми управління багатоквартирним будинком та затвердження договору з управителем багатоквартирного будинку.

Апелянтом надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому останній звертає увагу, що більшістю голосів, рішенням загальних зборів було проголосовано питання порядку денного про надання згоди на укладення контракту з фізичною особою для управління ОСББ Айлант . Тобто загальними зборами прийнято рішення про надання згоди на укладення контракту з фізичною особою. Договір з ОСОБА_2 був укладений саме з урахуванням протокольного рішення загальних зборів співвласників ОСББ Айлант та у відповідності до вимог ч. 20 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , якою передбачено, що до компетенції правління відноситься укладення договорів на виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням. Таким чином доводи позивача та висновки господарського суду про те що договір на виконання робіт з управителем укладено не у відповідності до компетенції правління об`єднання спростовуються матеріалами справи.

Позивачем подано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого останній зазначає, що згідно договору №290 від 29.12.2020 про надання правової допомоги станом на 23.03.2021 сума оплаченої ОСОБА_1 правової допомоги складає 2 200,00 грн., з яких допомога при складанні відзиву та підготовка до розгляду справи в суді складає 1 500,00 грн. та участь у судовому засіданні 700,00 грн. У разі відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСББ Айлант ОСОБА_1 просить стягнути зазначену суму з апелянта.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Мороза В.Ф., судове засідання, призначене на 25.03.2021 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 судове засідання по справі №904/2031/20 призначено на 29.04.2021.

В судовому засіданні від 29.04.2021 розгляд справи було відкладено на 13.05.2021.

В судове засідання 13.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача 1.

Відповідач 2 подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом згідно Витягу з в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 18.08.2015 за № 1099102 0000 005439 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант".

Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант", скорочено ОСББ "Айлант", надалі "Об`єднання", створено згідно з рішенням загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинків № 110А; № НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, Податкового Кодексу України. Юридична адреса об`єднання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності, є власником житлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та є співвласником багатоквартирного будинку НОМЕР_1 .

27.06.2020 правлінням ОСББ "Айлант" у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 прийнято рішення, оформлене протоколом № 9 засідання правління, відповідно до якого вирішено для організації господарської діяльності ОСББ "Айлант" укласти договір із управителем ОСОБА_2 .

01.07.2020 ОСББ "Айлант" в особі голови правління ОСОБА_3 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) укладеного договір про виконання роботи.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника роботу управителя ОСББ "Айлант".

Згідно з п. 6.1 Договору такий договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і його скріплення печаткою замовника.

23.07.2020 позивач звернувся до голови правління та членів правління ОСББ "Айлант", з метою досудового врегулювання спору, із листом щодо порушення права співвласника рішенням у вигляді протоколу № 9 від 27.06.2020, згідно якого зазначив, що вказане рішення правління та договір від 01.07.2020 є недійсними, оскільки обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників. При цьому ОСОБА_2 не має статусу фізичної особи-підприємця, не проходила професійної атестації та не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим законом. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив припинити правовідносини з ОСОБА_2 та в подальшому не приймати рішення, які віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Листом від 11.08.2020 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" повідомило про те, що між ОСОБА_2 та головою правління ОСББ "Айлант" ОСОБА_3 укладено трудовий договір з 01.07.2020 по 30.09.2020. Договір укладено на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 22.02.2020. До листа додано копію сертифікату на ім`я ОСОБА_2 про те, що вона пройшла навчання за програмою "Управитель житлового будинку" та має право та досвід очолювати та вести господарську діяльність.

Незгода позивача з прийнятим рішенням правління та укладеним договором і стало причиною виникнення спору. Звертаючись з позовною заявою позивач вважає, що прийнятим рішенням та договором порушуються права позивача як співвласника багатоквартирного будинку на обрання форми управління багатоквартирним будинком та затвердження договору з управителем багатоквартирного будинку, оскільки рішення щодо обрання управителя та погодження умов такого договору належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд зазначив, що правлінням прийнято рішення про укладення договору з ОСОБА_2 саме як з управителем, проте остання не має право здійснювати таке управління, оскільки не відповідає вимогам управителя, як такого. Зазначені дії правління суперечать суті функцій з управління, оскільки рішення щодо функцій з управління багатоквартирним будинком може бути прийнято лише загальними зборами ОСББ, а тому спірне рішення прийнято не у відповідності до компетенції правління об`єднання.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частиною 4 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Статтею 12 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що ОСББ через свої органи управління здійснює управління багатоквартирним будинком. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Відповідно до п.4.15 Статуту ОСББ Айлант керівництво поточною діяльністю об`єднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Отже саме співвласники на загальних зборах приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком, визначення управителя та погоджують умови договору з обраним управителем.

Як вбачається з матеріалів справи 22.02.2020 було проведено збори співвласників багатоквартирних будинків Айлант на порядок денний яких, пунктом 5 винесено питання щодо надання згоди на укладення контракту з фізичною особою для управління ОСББ Айлант .

Згідно Додатку до протоколу по п`ятому питанню порядку денного проголосували: за 176 чоловік, що складає 55,4% (10146,8 м 2 ), проти - 5 чоловік (342 м2), утримався - 5 чоловік (297 м2). Рішення вважається прийнятим.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (ч.ч. 12,13 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Разом з тим колегія зазначає, що в порядку денному не зазначено з якою саме фізичною особою має бути укладений контракт, а загальними зборами не розглядалася кандидатура саме ОСОБА_2 як управителя багатоквартирного будинку Айлант , як не погоджувалися і умови договору, який було укладено з останньою.

За приписами ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Статтею 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що кожен співвласник багатоквартирного будинку має право на участь у зборах об`єднання та приймати відповідні рішення.

Виходячи з наведених законодавчих приписів, співвласники багатоквартирного будинку, яким є у тому числі позивач у даній справі, мають право на управління об`єднанням, участь у зборах, прийняття відповідних рішень, які ставлять на розгляд зборів та належать до їх повноважень.

При цьому колегія зазначає, що статтею 13 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів ОСББ) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору (ч.1 - 4 ст. 11 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку .

Відносини, що виникають у процесі надання послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються, у тому числі, Законом України Про житлово-комунальні послуги , згідно зі статтею 13 якого залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, а управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Споживачами такої послуги може бути індивідуальний споживач (фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги), або колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Частиною 1 статті 1, 9, пунктом 1 частини 2 статті 21 Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками (ст. 15 Закону).

Отже вказаними нормами встановлено, що договір про надання послуг з управління укладається від імені співвласників з визначеним відповідно до законодавства управителем на умовах затверджених загальними зборами співвласників, що належить до виключної компетенції останніх.

Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що на загальних зборах співвласниками не обговорювалася кандидатура управителя, не встановлювалася компетенція останнього та не погоджувалися умови договору, який було укладено з ОСОБА_2 . Такий договір було укладено на підставі рішення правління, оформленого протоколом засідання правління №9.

Отже прийнявши рішення, яке не належить до повноважень правління об`єднання, останнє взяло на себе функції загальних зборів та позбавило можливості співвласників багатоквартирного будинку вирішити питання, яке належить до його повноважень.

Таким чином колегія зазначає, що господарський суд, встановивши невідповідність кандидатури управителя вимогам, встановлених законом, дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання правочину недійсним оскільки такий договір не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Щодо доводів апеляційної скарги, що загальними зборами більшістю голосів було надано згоду на укладення контракту з управителем для управління ОСББ Айлант колегія зазначає, що хоча рішенням загальних зборів і було визначено форму управління багатоквартирним будинком шляхом передачі його в управління іншій особі, проте загальними зборами не було визначено кандидатуру управителя та не затверджено умови договору з обраним управителем, що віднесено законом до їх виключної компетенції.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, з огляду на що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду у даній справі відсутні.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляду справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем було додано копію договору № 168 про надання правової допомоги від 03.08.2020, № 515 від 21.08.2020 на суму 750,00 грн, № 582 від 25.09.2020 на суму 500,00 грн, а також квитанцію від 06.11.2020 на суму 500,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4228.

Частинами першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд, дослідивши подані докази, дійшов висновку про задоволення заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем своєчасно подано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та надано відповідні докази понесення таких витрат. При цьому суд зазначив, що розмір фактично понесених витрат не перевищує розмір наведений у орієнтовному розрахунку.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для розподілу витрат на правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі та стягнення таких витрат з відповідача 1, вважає його обґрунтованим та правильним.

При цьому колегія зазначає, що відповідач просить скасувати додаткове рішення господарського суду, проте не зазначає, з яких саме підстав необхідно скасувати прийняте судом додаткове рішення, не зазначено у чому саме полягає неспівмірність таких витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт та не надано відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/2021/20.

Позивачем подано клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 2 200,00 грн. понесені останнім під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 та додаткового рішення від 17.12.2020 у справі №908/2021/20.

На підтвердження понесених витрат позивачем в матеріали справи надано Договір №290 від 29.12.2020, укладений між Центральною юридичною консультацією МГКА та ОСОБА_1 , згідно умов якого вартість наданих послуг складає 2 200,00 грн., а також квитанції до прибуткового касового ордеру №125 від 02.03.2021 на суму 800,00 грн., №79 від 05.02.2021 на суму 700,00 грн. та №774 від 29.12.2020 на суму 700,00 грн. Окрім того в матеріали справи надано копію ордеру на надання правової допомоги від 23.03.2021 серія АА №088781, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення №209 адвоката Сокольвяка О.С.

Колегія суддів після аналізу наданих адвокатом послуг, встановила, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та дійшла висновку, що вартість наданих послуг є адекватною, справедливою та співмірною, з огляду на що вбачає підстави для покладення таких витрат у розмірі 2 200,00 грн. на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант".

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/2031/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/2031/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант".

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Айлант" (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи 39954898) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 200,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.05.2021

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя В.О.Кузнецов