Рішення

від 25.05.2021 по справі 200/2427/21-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. Справа№200/2427/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Лисинської А.О.,

представника позивача - Наумова В.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область; код ЄДРПОУ ВП: 44070187) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К (місцезнаходження: вул. Енгельса, буд. 110, м. Дружківка, Донецька область; код ЄДРПОУ: 32276975) про накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунок платника податків,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» , що знаходяться в банках в межах суми податкового боргу.

Ухвалою Донецького окружного від 10 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 30 квітня 2021 року позивачем надано належним чином оформлену позовну заяву, документ на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі, актуальний розрахунок суми заборгованості, відомості про податковий борг відповідача станом на дату звернення до суду, зазначені реквізити банківських рахунків відповідача.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року відкрито провадження по справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею одноособово, призначено підготовче засідання по справі на 12 травня 2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 18.02.2021 за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 29 994 760,96 грн., в тому числі борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 29 991 517,51 грн., який виник з причини несплати узгоджених податкових зобов`язань, та який підлягає стягненню за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3463/18-а. Зазначає, що балансова вартість майна менша суми податкового боргу. Разом з цим, відповідач має відкриті рахунки у банківських установах. Зважаючи на наявність податкового боргу та відсутність майна у товариства існує необхідність у накладенні арешту на кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться в банку.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

12 травня 2021 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв`язку із подачею відповідачем 20.04.2021 податкової декларації з ПДВ, якою зараховано від`ємне значення у зменшення боргу з ПДВ на суму 20499,00 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.04.2021 за березень 2021), отже, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К (ЄДРПОУ 32276975) у розмірі 28124025,10 грн., що знаходяться в банках: МАРIУПОЛЬСЬКА ФІЛІЯ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.МАРIУПОЛЬ, МФО 335429, рахунок НОМЕР_1 ; АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465, рахунок НОМЕР_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративногос суду від 12 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 травня 2021 року.

Представник позивача до засідання з`явився, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К (далі - ТОВ Мединський і К ) є юридичною особою, зареєстрованою у виконавчому комітеті Дружківської міської ради 23.04.2003 за № 12681200000000458, ЄДРПОУ 32276975, зареєстроване за юридичною адресою: вул. Енгельса, буд. 110, м. Дружківка, Донецька область, 84205, перебуває на податковому обліку Дружківській ДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ДПІ) з 05.05.2003.

У зв`язку з несплатою ТОВ Мединський і К узгоджених податкових зобов`язань, ДНІ було направлено ТОВ Мединський і К податкову вимогу №488-43 від 03.11.2017 року. Як зазначає позивач, вказана вимога, не оскаржувалась та не відкликалась.

Станом на 18.02.2021 за ТОВ Мединський і К рахується податковий борг у сумі 29 994 760,96 грн., в тому числі борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 29 991 517,51 грн., який виник з причини несплати узгоджених податкових зобов`язань.

Згідно статті 89 розділу II Податкового кодексу України прийнято рішення від 07.11.2017 № 446 про опис майна у податкову заставу.

Майно боржника перебуває у податковій заставі та зареєстровано у відповідному державному реєстрі обтяжень. Складено акт опису майна на загальну суму 5 031 236,00 грн. від 28.11.2017 №62.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду (далі - ДОАС) від 18.12.2018 по справі № 805/3463/18-а задоволено позов про стягнення коштів з рахунків платника у банках у розмірі 31 284 637,18 грн. Станом на 18.02.2021 залишок несплаченої суми з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно рішення суду складає 28144524,10 грн.

Рішенням ДОАС від 26.12.2019 у справі № 200/8834/19-а, надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків ТОВ Мединський і К , що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису від 28.11.2017 № 62.

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області), реалізуючи свої повноваження, направило ТОВ Мединський і К лист від 21.01.2020 №5206/10/05-99-51-12, в якому повідомлено про надання дозволу на погашення суми податкового боргу ТОВ Мединський і К за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, на підставі зазначеного вище рішення суду та запропоновано здійснити самостійну оцінку цього майна.

Вказаний лист отримано ТОВ Мединський і К 28.01.2020 (згідно до рекомендованого повідомлення про вручення відправлення, трек-номер поштового відправлення ПАТ Укрпошта 8420576846825). Відповідь ТОВ Мединський і К не надано.

У зв`язку з відсутністю наданої ТОВ Мединський і К відповіді, ГУ ДПС у Донецькій області, на виконання рішення ДОАС від 26.12.2019 у справі №200/8834/19, направило ТОВ Мединський і К лист від 02.04.2020 №28800/10/05-99-10-01-09 щодо надання технічної документації на заставне майно з метою проведення його оцінки та подальшої реалізації. Вказаний лист отримано ТОВ Мединський і К 06.04.2020 (трек-номер поштового відправлення ПАТ Укрпошта 8752601720842). Відповідь та запитувані документи ТОВ Мединський і К не надано.

Як зазначає позивач, ГУ ДПС у Донецькій області з метою перевірки стану збереження майна ТОВ Мединський і К , що перебуває у податковій заставі, направило на його адресу лист від 10.04.2020 №31297/10/05-99-51-12 щодо надання у 5-ти денний термін відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують наявність заставного майна, його руху та стану збереження, та інформації про місцезнаходження заставного майна для візуальної перевірки його наявності та стану збереження. До листа додано повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 10.04.2020 №1.

Вказаний лист отримано ТОВ Мединський і К 15.04.2020 (трек-номер поштового відправлення ПАТ Укрпошта 8420576990713). Відповідь (запитувані документи та інформація) ТОВ Мединський і К не надано.

Позивач вказує, що у зв`язку з відсутністю технічної документації на описане майно, не є можливим провести заходи щодо оцінки описаного майна.

Згідно фінансової звітності, наданої ТОВ Мединський і К станом на 31.12.2020 за ТОВ Мединський і К обліковуються основні засоби з залишковою вартістю у сумі 206,6 тис. грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 245010749 від 18.02.2021 майно, яке належить ТОВ Мединський і К не виявлено.

Позивач зазначає, що 20.04.2021 відповідачем подано податкову декларацію з ПДВ, якою зараховано від`ємне значення у зменшення боргу з ПДВ на суму 20499,00 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.04.2021 за березень 2021), внаслідок чого, податковий борг відповідача зменшився.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Поняття податкового боргу відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України включає в себе грошове зобов`язання, яке самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений ПК України строк.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені п. п. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма пункту 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми пункту 20.1.33 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість пункт 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Постановою Національного Банку України N 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за N 372/8976).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов`язкові для виконання ними (пункт 1.3 Інструкції).

Главою 9 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 9.2 Інструкції передбачає, що банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 9.3 Інструкції).

Пунктом абзацу 1 п. 9.10 гл. 9 Інструкції передбачено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції.

Враховуючи положення абзацу 3 та 4 п. 9.10 гл. 9 Інструкції, до арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги / інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог / інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта. Банк після списання за платіжною вимогою / інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

За таких обставин, враховуючи відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку та, відповідно, про задоволення позову.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 90,139,143,241-246,250,255,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, що знаходяться в банках в межах суми податкового боргу - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К (ЄДРПОУ 32276975) у розмірі 28124025,10 грн., що знаходяться в банках: МАРIУПОЛЬСЬКА ФІЛІЯ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.МАРIУПОЛЬ, МФО 335429, рахунок НОМЕР_1 ; АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465, рахунок НОМЕР_2 .

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25 травня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом

подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Арестова