Ухвала

від 24.05.2021 по справі 278/1425/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №278/1425/21

У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - Територіальна громада в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_5 та встановити факт належності правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали вказаною заяви, суд дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст. 318 ЦПК України встановлено, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування заяви зазначила, що встановлення факту їй потрібне у зв`язку з потребою в оформленні спадщини після померлої ОСОБА_5 .

Однак, заявник не надала докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, заявник не вказала причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують необхідний факт, а також не надав довідку про неможливість такого відновлення.

Вказане стосується обох фактів, які просить встановити заявник.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми заявницею надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

До того ж заявниця, не дотримуючись вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не додала до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, заявниця просить встановити два факти, що має юридичне значення, за однин з яких відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір , необхідно доплатити судовий збір в сумі 454,00 грн.

З огляду на наведене, враховуючи невідповідність заяви вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суд відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, вважає за потрібне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , надавши заявниці строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік