Ухвала

від 23.04.2021 по справі 296/3695/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3695/21

2-з/296/81/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/3695/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи , державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгена Івановича, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2018 за індексним №44139533 про державну реєстрацію з 15.11.2018 права власності за ТОВ Кредитні ініціативи на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,73 кв.м., реєстраційний №1698538818101 .

Одночасно з поданням позову до суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на зазначену квартиру, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження даного об`єкта нерухомості з одночасною забороною ТОВ Кредитні ініціативи вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, а також, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею .

Представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вжиття вказаних заходів є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених прав ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені представником позивача у заяві, суд вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №252452929 від 13.04.2021, ТОВ Кредитні ініціативи на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суддя встановив, що термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що відповідач має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, що є співмірним із заявленими позовними вимогами і є заходом, який спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за їх позовом.

Керуючись положеннями ст.149, 150, 153, 157, 260 ЦПК Ураїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,73 кв.м., житловою площею 31.1 кв.м., реєстраційний №1698538818101, яка на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 з одночасною забороною Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування нерухомим майном, а також проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею .

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 06.06.2013 органом 3DEU1, адреса: АДРЕСА_2 , а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи , ідентифікаційний номер 35326253, адреса: Бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, 07400, Київська область.

Копію ухвали направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський