Постанова

від 20.05.2021 по справі 640/21569/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/21569/18 Головуючий у 1 інстанції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кобаля М.І.

Коротких А.Ю.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі за заявою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода" про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода" про стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода" штраф у розмірі 30 600 гривень до Державного бюджету України, який перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода" штраф у розмірі 30 600 гривень до Державного бюджету України, який перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

02 листопада 2020 року позивач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа.

Матеріали справи свідчать, що виконавчий лист від 09 листопада 2020 року у справі №640/21569/18 представником Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано 21 січня 2021 року в приміщенні суду першої інстанції.

02 березня 2021 року засобами поштового зв`язку Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначив, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку не мала можливості належно та своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки, у зв`язку із зупинкою розсилки поштової кореспонденції через відсутність поштових марок, Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчий лист не було направлено на адресу позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача реальних обставин, які фактично унеможливили прибуття уповноваженого представника Комісії для отримання виконавчого листа, оскільки, останнім жодним чином не підтверджено поважності причин, за яких стягувачем не реалізовано своє право пред`явлення виконавчого документу до виконання вчасно.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

За приписами частини 4 статті 373 КАС України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Згідно п.п. 18.1 п. 1 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, вищевказаними нормами статті 373 ККАС України встановлено обов`язок суду надіслати копію (текст) виконавчого листа стягувачу на його офіційну електронну адресу, або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Матеріали справи свідчать, що виконавчий лист від 09 листопада 2020 року у справі №640/21569/18 не був надісланий судом на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у зв`язку із зупинкою розсилки поштової кореспонденції Окружним адміністративним судом міста Києва через відсутність поштових марок.

Згідно вимог ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 вищевказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до частин 1-2 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, підставою для видачі судом виконавчого листа є заява стягувача, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Оскільки, у відповідь на заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу виконавчого листа Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчий лист від 09 листопада 2020 року у справі №640/21569/18 надісланий не був, колегія суддів вважає, що причини пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому, такий строк підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що …хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід… .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 320, 321, 325, 373, 376 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року скасувати.

Заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 09 листопада 2020 року у справі №640/21569/18.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кобаль М.І.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2021 р.