Ухвала

від 13.05.2021 по справі 295/5541/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/5541/21

1-кс/295/2635/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна»

про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» звернулось до суду з указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений 05.04.2012 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира в кримінальному провадженні за №12021060400000535 на транспортний засіб: сідловий тягач «Renault Premium 370 DCI», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , знаходиться у власності ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» та причіпа-самоскиду «LECITRAILER 3E20», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 також знаходиться у власності ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна».

Обгрунтовуючи клопотання заявник клопотання зазначив, що у період з 03.04.2021 по 05.05.2021 були проведені всі необхідні заходи по кримінальному провадженню, а саме експертиза технічного стану автомобіля, експертиза механізму та обставин ДТП та судово-трасологічна експертиза.

ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» вказує, що як власник рухомого майна, позбавлений можливості користуватися та на власний розсуд розпоряджатися належним майном, а як виробниче підприємство безперервного циклу - позбавлено засобу виробництва, що явно не відповідає інтересам суспільства при здійсненні правоохоронної діяльності, у зв`язку із завершенням в ході досудового розслідування всіх процедур, що можуть бути проведені з автомобілем в межах кримінального провадження, відсутності підстав вважати автомобіль майном, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення провадження. Тому, посилаючись на викладене та з урахуванням досягнення мети арешту, заявник просить скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

В судовому засіданні 13.05.2021 представник заявника ОСОБА_3 пояснила, що 05.04.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було накладено арешт на транспортний засіб, щодо якого на час звернення з даним клопотанням всі необхідні експертизи проведені, тому на підставі відсутності обгрунтованої необхідності в подальшому арешті, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт з майна.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. 13.05.2021 на електронну пошту суду направив заяву про розгляд клопотання в кримінальному провадженні №12021060400000535 від 03.04.2021 за його відсутності, у зв`язку з великим трудовим навантаженням. Крім того, повідомив, що в межах даного кримінального проваждення з вказаним у клопотанні тягачем та причіпом проведені усі необхідні експертизи, та в порядку ст.36 КПК України за дорученням процессуального прокурора 12.05.2021 було відкрито матеріали кримінального провадження. В прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

У провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №12021060400000535 від 03.04.2021. В рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя ухвалою Богунського районного суду м.Житомира 05.04.2021 задовольнив клопотання про накладення арешту на сідловий тягач «Renault Premium 370 DCI» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , знаходиться у власності ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» та причіп-самоскид «LECITRAILER 3E20» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 знаходиться у власності ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна».

На день розгляду клопотання, як стверджує заявник у клопотанні та підтверджує у своїй заяві слідчий, усі необхідні дії (екпертизи) з транспортними засобами проведені, та в їх подальшому утримуванні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, відсутня потреба.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321ЦКУкраїни право власності є непорушним.

У відповідності до ст.391ЦКУкраїни власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, що вбачається з матеріалів справи, як і відсутні будь-які додаткові підстави для подальшого втручання у право власності власника арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» належним йому майном на підставі зазначених обставин.

Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №12021060400000535 від 03.04.2021 на транспортні засоби: сідловий тягач «Renault Premium 370 DCI» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 знаходиться у власності TOV «Resurs Treidinh Ukraina», що за адресою: м.Київ, вул.Струтинського, 8 та причіп-самоскид«LECITRAILER3E20»д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 знаходиться у власності TOV «Resurs Treidinh Ukraina», що за адресою: м. Київ, вул.Струтинського, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1