Ухвала

від 25.05.2021 по справі 532/2365/20

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/2365/20

2/532/181/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 532/2365/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Добробут про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Добробут про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Ухвалою від 22 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Ухвалою від 10 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року.

Ухвалою від 17 березня 2021 року судовий розгляд відкладений на 07 квітня 2021 року за клопотанням представника позивачки, адвоката Кисіля І.Б.

Ухвалою від 07 квітня 2021 року судовий розгляд відкладений на 27 квітня 2021 року за клопотанням представника позивачки, адвоката Кисіля І.Б.

У судовому засіданні 27 квітня 2021 року за участю позивачки, її представника та представника відповідача розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні промови учасників справи та досліджено наявні письмові докази, які були подані учасниками справи до початку судового розгляду. У судовому засіданні оголошено перерву до 28 квітня 2021 року у зв`язку із закінченням часу, відведеного на розгляд справи, з метою складення додаткових клопотань та для підготовки до судових дебатів.

У судове засідання 28 квітня 2021 року позивачка, її представник, адвокат Кисіль Ігор Борисович, і представник відповідача, адвокат Охоцька Тетяна Олександрівна, не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

28 квітня 2021 року за вх. № 4227/21, до початку судового засідання, до суду надійшла заява представника позивача про перенесення судового засідання на інші дату і час у зв`язку з тим, що 28 квітня 2021 року його викликано на невідкладні слідчі дії у кримінальному провадженні № 12020170040001953 від 08.10.2020 за підозрою особи у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 28 квітня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25 травня 2021 року.

У судове засідання 25 травня 2021 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

21 травня 2021 року за вх. № 4898/21 від представника позивача, адвоката Кисіля І.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій останній зазначає про обізнаність із наслідками відповідної процесуальної дії.

25 травня 2021 року за вх. № 4960/21 від представника відповідача, адвоката Вовка М.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається, підстави, визначені пунктами 1, 2, 4, 6-12 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Оскільки розгляд справи по суті розпочатий, позов не може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас, оскільки позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 і частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що в цілому за своїм результатом відповідає поданій представником позивача заяві, а тому заява може бути задоволена.

Питання про розподіл судових витрат учасниками справи не ставилося, у зв`язку з чим судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Добробут про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року

Суддя