Рішення

від 09.08.2007 по справі 2526-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2526-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2007Справа №2-21/2526-2007

За позовом Благодійної організації "Фонд сприяння в боротьбі з організованою злочинністю", м. Сімферополь,   

до відповідача Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь,

третя особа Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

про визнання дійсним договору та спонукання до виконання договору.  

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Дубаненко С.І., представник, д/п № 03/01-07 від 18.01.2007 р.

Відповідач не з'явився.

Третя особа Кріонє Я.М., начальник відділу правового забезпечення, д/п № 2001/40/01 від 27.06.2007 р.

Сутність спору: Благодійна організація "Фонд сприяння в боротьбі з організованою злочинністю", м. Сімферополь, звернулася до Господарського Суду АРК із позовом до Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, у якому просить визнати договір оренди нежитлових приміщень від 09.02.2004 р. № 17/2004 дійсним; спонукати відповідача виконувати укладений договір оренди нежитлових приміщень у вигляді прийому орендних платежів та комунальних послуг..  Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги позивача мотивовані наступним. 09.02.2004 р. між позивачем та Домоуправлінням № 5 Сімферопольської КЕЧ району був укладений договір оренди № 17/2004 нежитлових приміщень.  26.07.2006 р. згідно з приписом відповідача від 26.07.2006 р. було з'ясовано, що відповідно до рішення 32 сесії 4 скликання Сімферопольської міської Ради № 445 від 15.09.2005 р. житловий будинок по вул.. Боровського, 65, з 01.07.2006 р. переданий у комунальну власність Сімферопольської територіальної громади на баланс ЖЕО Київського району, тобто по суті відбувся перехід права власності на орендоване позивачем майно третім особам. У зв'язку із зміною виду власності, зміною балансоутримувача житлового фонду, відповідач довів до відома позивача про необхідність переукладення договору оренди нежитлових приміщень із фондом майна Сімферопольської міської Ради та подальшого внесення орендної плати з моменту передачі будинку за договором оренди нежитлових приміщень на рахунок відповідача. Позивач звертався до відповідач з листами про надання рахунків для перерахування орендної плати, однак відповідачем дані рахунки надані не були. З серпня 2006 р. відповідач відмовлявся приймати орендні платежі від позивача та плати за комунальні послуги.

У процесі розгляду справи відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01 березня 2007 р. до участі в справі третьою собою, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, було залучено Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради.

03 травня 2007 р. позивачем були надані уточнення до позовної заяви, у яких позивач просить визнати договір оренди нежитлових приміщень від 09.02.2004 р. № 17/2004 діючим на тих самих умовах, спонукати відповідача виконувати укладений договір оренди нежитлових приміщень шляхом надання рахунків в установах банку та прийняття орендної плати за договором.

У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання, у якому просить слухання по справі відкласти.  

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У засідання суду з'явився представник третьої особи, письмових пояснень щодо суті спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2004  р. між Благодійною організацією «Фонд сприяння в боротьбі з організованою злочинністю», м. Сімферополь, (Орендарем), та Домоуправлінням № 5 Сімферопольської Квартирно—Експлуатаційною частиною району ордена Червоного прапору Південного оперативного командування (Орендодавцем) був укладений договір оренди № 17/2004 нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 277 Сімферопольського гарнізону в будівлі № 1 за адресою: м. Сімферополь, вул.. Боровського, 65, площею 101,3 кв. м.

Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме військове майно – нежитлові приміщення будівлі за генеральним планом № 1, площею 101,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Боровського, 65, військове містечко № 277, що знаходиться на балансі Домоуправління № 5, та обліковується в Сімферопольської КЕЧ району, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 31.08.2001 р. та становить 51000 грн.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна (пункт 2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2001 р.) 42,58 грн. Нарахуванням ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата визначена за базовий місяць. Орендна плата за перший місяць визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекс інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Відповідно до пункту 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується Орендарем до бюджету на спеціальний рахунок у відділені Державного казначейства Сімферопольської КЕЧ району – р/р 35220005000144, МФО 824026, код 08220238, одержувач – Управління державного казначейства в м. Сімферополі, щомісячно не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним (пункт 3.3. договору).

Пунктом 10.1. договору встановлено, що договір діє строком на 5 років з 09.02.2004 р. по 31.12.2009 р. включно.

Таким чином, сторони, згідно до статті 638 Цивільного кодексу України, досягли всіх суттєвих вимог договору. Встановлений строк дії договору – 5 років, тобто до 12.09.2009 р.

Стаття 793 Цивільного кодексу України визначає, що договір найму будівлі  або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.  

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України).

Відповідно до наданих у матеріали справи платіжних документів, позивач своєчасно сплачував орендну плату за весь час оренди спірного приміщення.

Як встановлено судом, актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 2002 р. в оренду КЕЧ району передала позивачу в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул.. Боровського, 65, побудови 1978 року, військового містечка № 277, будівлі по генеральному плану № 1, загальною площею 101,3 кв. м. (а. с. 31).

Суд приймає до уваги документи позивача, які підтверджують що спірне приміщення знаходилось у нього у оренді також до укладення спірного договору.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, що у зв'язку зі зміною власністю на орендоване приміщення орендодавець – Сімферопольська КЕЧ району ухилявся від вирішування питання щодо нотаріального посвідчення договору.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання договору дійсним підлягають задоволенню.

26.07.2006 р. приписом відповідач від 26.07.2006 р. повідомив позивача, що відповідно до рішення 32 сесії 4 скликання Сімферопольської міської Ради № 445 від 15.09.2005 р. «Про дачу згоди на передачу з державної у комунальну власність житлових будинків, нежитлових споруд домоуправління № 1, 2, 5, автомобільної та комунальної техніки Сімферопольської квартирно-експлуатаційної частини району», житловий будинок по вул.. Боровського, 65, з 01.07.2006 р. переданий у комунальну власність Сімферопольської територіальної громади на баланс ЖЕО Київського району, тобто по суті відбувся перехід права власності на орендоване позивачем майно третім особам.

Листами від 21.12.2006 р., 23.11.2006 р., приписом від 26.07.2006 р. Відповідач відмовляється від продовження договірних відносин та вимагає переукладення спірного договору на нових умовах.

Згідно з пунктом 10.7. договору, - «реорганізація Орендодавця і Орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення дійсності договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.».

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  - Умови договору оренди є чинними на весь період дії договору та у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

Тобто, виходячи з аналізу пунктів договору, та норм законодавства, укладений договір є діючим на теперішній час.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і есе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Тобто, між сторонами договору були досягнуті домовленості, які повинні належним чином виконуватися сторонами на весь строк дії договору.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 27 серпня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 638, 793, 220, 526, 527, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди нежитлових приміщень від 09.02.2004 р. № 17/2004 дійсним та діючим на тих самих умовах.

Спонукати Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) виконувати укладений договір оренди нежитлових приміщень шляхом надання рахунків в установах банку та прийняття орендної плати за договором.

Стягнути з Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Благодійної організації "Фонд сприяння в боротьбі з організованою злочинністю", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Воровського, 65; ЗКПО 25633048, п/р 260033000955 в КРУ ВАТ «Кредо-банк», МФО 324913, інші банківські рахунки не відомі) 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.