Постанова

від 20.05.2021 по справі 266/5828/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

33/804/102/21

266/5828/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі Чепігі Н.В.,

за участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -

адвоката Максименко О.О.,

представника Азовської митниці Маркової Г.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Д.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працював директором ТОВ Кантарелл Україна , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 cт.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 5 391 738 грн. 89 коп. з конфіскацією в дохід держави пшениці м`якої загальною вагою нетто 1 366 690 кг митною вартістю 5 391 738 гривень 89 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 17.08.2019 року директором ТОВ Кантарелл Україна ОСОБА_1 , через митного брокера ТОВ Укртрансагро до митного поста Маріуполь-порт Донецької митниці ДФС (правонаступник Азовська митниця Держмитслужби) для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорту подано електронну митну декларацію: від 17.08.2019 № UА700100/2019/004133 на товар пшениця м`яка , загальною вагою нетто 1 366 690 кг, митною вартістю 212 929,99 доларів США (що за курсом НБУ складає 5 391 738,89 грн.).

Вказаний товар вивозився з митної території України на підставі зовнішньоекономічного контракту від 02.07.2019 року №К-ВТЕ/02072019МW, укладеного з компанією BIEL-TRANS-EUROPE Sp.z.o.o. (pl. Jana Kilinskiego, 2, 35-005, Rzeszzow, Poland).

05.08.2019 року товар пшениця м`яка на т/х МV RІTАJ А , згідно коносаменту від 05.08.2019 №3 випущений за межі митної території України.

Товар безпосередньо направлявся до Арабської Республіки Єгипет, на адресу компанії Elbostan for Milling (Elgaish st. Elhedaya tower 6th floor, Dessouq, Kafr Elsheikh, Egypt).

Разом з митними деклараціями в якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України до Донецької митниці ДФС (правонаступник Азовська митниця Держмитслужби), поряд з іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 02.07.2019 №К-ВТЕ/02072019МW, рахунок-фактура від 07.08.2019 №02072019МW-2, коносамент від 05.08.2019 №3.

Згідно офіційної відповіді митних органів Республіки Польща від 02.07.2020 №0201-IGM.541.174.2020.4.RLM надісланої листом Департаменту запобігання та протидії контрабанди та порушенням митних правил Держмитслужби, повідомлено, що компанія BIEL-TRANS-EUROPE Sp.z.o.o. не укладала будь-яких угод з компанією Elbostan for Milling (Elgaish st. Elhedaya tower 6th floor, Dessouq, Kafr Elsheikh, Egypt) та не надавала вказівок ТОВ Кантарелл Україна стосовно направлення товару пшениця м`яка на адресу зазначеної компанії.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 cт.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 5 391 738 гривень 89 копійок, з конфіскацією в дохід держави пшениці м`якої загальною вагою нетто 1 366 690 кг митною вартістю 5 391 738 гривень 89 копійок.

Не погодившись із судовим рішенням, поштою через місцевий суд захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Стеценком Д.В., 10.02.2021 року подана апеляційна скарга разом, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови його підзахисний присутній не був, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи, про існування постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Жодних повідомлень від суду про розгляд справи він не отримував, а тому вважає, що строк пропущений з поважної причини.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Максименко О.О. доводи клопотання підтримала та просила його задовольнити, представник Азовської митниці Держмитслужби Маркова Г.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 17.11.2020 року за відсутності ОСОБА_1 (т.1 а.с. 217-221).

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що Азовською митницею вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання 17 листопада 2020 року в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, а саме на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , було направлено примірник протоколу про порушення митних правил, який повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.42-47) та повідомлення про розгляд справи, який призначено на 17 листопада 2020 року (т.1 а.с.113-115).

Дійсно, в матеріалах справи міститься відповідь заступника міського голови Кам`янської міської ради про те, що за інформацією, яка міститься в реєстрі територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 23 червня 2020 року знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям на нову адресу: АДРЕСА_2 , проте, ні за цією адресою, ні за будь-якою іншою адресою у м. Кам`янському своє місце проживання не зареєстрував (т.1 а.с.101).

Проте, відповідно до договору про надання правової допомоги №24-1/ПД від 21.03.2019 року (т.1 а.с.254-256) та апеляційної скарги, фактичною адресою проживання ОСОБА_1 є саме: АДРЕСА_1 , що вказано захисником адвокатом Стеценком Д.В., діючім від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (т.1 а.с.237-241).

Крім того, примірник протоколу про порушення митних правил та повідомлення про розгляд справи, який призначено на 17 листопада 2020 року направлялась ОСОБА_1 за останньою відомою адресою його працевлаштування у ТОВ Кантарелл Україна , засновником якого він є, а саме: м. Одеса, пров. Сабанський буд.3 прим.4 Н, який був отриманий, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.111)

Тобто, було вжито всіх заходів, щодо повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил №0047/70000/20 від 28.08.2020 року та вручення йому повідомлення про судовий розгляд зазначеного протоколу, призначений на 17 листопада 2020 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, він був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Отже, ОСОБА_1 добровільно відмовився від використання свого права на розгляд справи з його участю в суді першої інстанції, маючи всі можливості ним скористатися, тож має миритися із процесуальними наслідками свого рішення.

Також, апеляційний суд вважає, що повернення поштових конвертів з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу фактичного мешкання ОСОБА_1 з помітками за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.235,236), вже після розгляду справи у суді свідчить про його небажання своєчасно отримати копію надісланої йому постанови та оскаржити її у встановлений законом строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки останній хоча і не був присутній в судовому засіданні 17.11.2020 року при розгляді справи про правопорушення, не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення та апелянтом не надано переконливих доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, на теперішній час на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатись пор дату та час розгляду справи, а також про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений строк подати апеляційну скаргу на судове рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на постанову судді.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценку Д.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Д.В на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна