Постанова

від 12.05.2021 по справі 518/770/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6827/21

Номер справи місцевого суду: 518/770/20

Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про вирішення питання про розподіл втрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_2 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній, керуючись ст.ст. 137, 142, 270 ЦПК України, просив вирішити питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №518/770/20.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року позов Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій залишено без розгляду, при цьому посилався на положення норм ч. 2 ст. 137 та п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області залишено без задоволення.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені скаржником в розмірі 10000,00 грн, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі протирічить сам собі, оскільки позов залишено без розгляду саме у зв`язку із недотриманням позивачем процесуальних прав та обов`язків. Це було зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 07 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що вимога про компенсацію судових витрат не заявлялась, однак у наданому скаржником відзиві було зазначено, що згідно ст. 178 ЦПК України попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести, в зв`язку із розглядом судової справи складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Докази на підтвердження понесених витрат було надано згідно вимог ст. 137 ЦПК України. Позивачем не надавалось мотивоване заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ані в письмовому вигляді, ані в усному під час безпосереднього розгляду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, залишаючи заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року позов Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судом першої інстанції вказано, що з матеріалів справи вбачається, що при розгляді вказаної справи вимога про компенсацію понесених витрат не заявлялась, докази здійснення витрат на правову допомогу відповідачем не подавались.

Нормою ч. 5 ст. 142 ЦПК України, на яку відповідач посилається як на підставу стягнення судових витрат з позивача, передбачено право відповідача у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Така ж позиція висловлена у п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , а саме, що в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача та його вини, суду заявником не доведено.

Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

По-перше, згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві скаржником вказано, що згідно ст. 178 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом судової справи складається із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 45-48)

Разом із заявою про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скаржником було надано докази, які підтверджують здійснення витрат на правничу допомогу адвоката (а.с. 125-130)

Відповідно висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, про те, що при розгляді вказаної справи вимога про компенсацію понесених витрат не заявлялась, докази здійснення витрат на правову допомогу відповідачем не подавались, не відповідають обставинам справи.

По-друге, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В оскаржуваній ухвалі вказано, що ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року позов Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, проте, фактично даний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, про те, що суду заявником не доведено необґрунтованих дій з боку позивача, не відповідають обставинам справи.

По-третє, згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу скаржником надано копії: доручення №1 (згідно Договору про надання правничої допомоги №23/20/Г від 03 вересня 2020 року) від 03 вересня 2020 року; додатку №1 (До Договору про надання правничої допомоги №23/20/Г від 03 вересня 2020 року) від 07 жовтня 2020 року; акту про прийняття-передачі наданих послуг (До Договору про надання правничої допомоги №23/20/Г від 03 вересня 2020 року) від 07 жовтня 2020 року; договору №23/20/Г про надання правничої допомоги від 03 вересня 2020 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 07 жовтня 2020 року.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені скаржником в розмірі 10000 грн.

Проте, на думку колегії суддів, з урахуванням складності справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягає зменшенню та стягненню у розмірі 3000 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановлення нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл втрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу по цивільній справі №518/770/20.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 39765871) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 3000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк