Ухвала

від 20.05.2021 по справі 761/8956/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 травня 2021 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , накладено арешт на:

- видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2017 рік на 688 арк.;

- видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2018 рік на 1025 арк.;

- видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2019 рік на 1315 арк.;

- видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2020 рік на 624 арк.;

- видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2021 рік на 35 арк.;

- договори поставки між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2019 рік на 362 арк.;

- договори купівлі-продажу між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2017 рік на 498 арк.;

- договори поставки між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2020 рік на 456 арк.;

- договори поставки між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2021 рік на 50 арк.;

- договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2020 рік на 295 арк.,із забороною користування та розпоряджання вказаним майном.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 02 березня 2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2021 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 5 А, зокрема грошові кошти.

Посилаючись на ті ж самі підстави, які зазначені у клопотанні про арешт майна, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи представника власника майна ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020000000001183, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на території м. Києва та України діє організована злочинна група, діяльність якої направлено на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах під час здійснення роздрібної торгівлі напоями в спеціалізованих магазинах під брендом «Море Пива» ребрендінг «HopHey».

Так, встановлено, що службові особи ТОВ «Дніпровський Пивзавод №2» (ЄДРПОУ 41086110) та ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» (ЄДРПОУ 33338403) в період 2017 - 2019 роки здійснюють реалізацію алкогольних напоїв в адресу підконтрольних фізичних осіб-підприємців, на яких зареєстровані торгівельні приміщення (магазини «Море Пива» ребрендінг «HOP HEY») та які подають податкову звітність з однієї IP-адреси що й ТОВ «МП-Україна» (ЄДРПОУ 39539631), яким фактично підконтрольні пивні заводи.

02 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 06 лютого 2021 року по справі №761/4961/21 старшим слідчий з ОВС СВ РОВКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 5 А, зареєстрованого на праві власності за ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» (ЄДРПОУ 33338403), що використовується службовими особами ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» (ЄДРПОУ 33338403), в ході якого виявлено та вилучено:

1.Видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2017 рік на 688 арк.;

2.Видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2018 рік на 1025 арк.;

3.Видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2019 рік на 1315 арк.;

4.Видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2020 рік на 624 арк.;

5.Видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2021 рік на 35 арк.;

6.Договори поставки між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2019 рік на 362 арк.;

7.Договори купівлі-продажу між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2017 рік на 498 арк.;

8.Договори поставки між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2020 рік на 456 арк.;

9.Договори поставки між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2021 рік на 50 арк.;

10.Договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2020 рік на 295 арк.;

11.Грошові кошти номіналом 5 гривень у кількості 123 шт.;

12.Грошові кошти номіналом 10 гривень у кількості 300 шт.;

13.Грошові кошти номіналом 20 гривень у кількості 43 шт.;

14.Грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 200 шт.;

15.Грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 10 шт.;

16.Грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 2 шт.;

17.Грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 101 шт.;

18.Грошові кошти номіналом 500 Євро у кількості 1 шт.;

19.Грошові кошти номіналом 5 Євро у кількості 1 шт.;

20.Грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 28 шт.;

21.Грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 78 шт.;

Всього грошових коштів: в національній валюті українська гривня - 66 375 гривень; 9200 доларів США; 505 Євро.

04 березня 2021року прокурором винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку речей, предметів і документів за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 5 А,- речовими доказами, як такими що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження. Даною постановою визначено місце зберігання речових доказів за місцем здійснення досудового розслідування, а саме СВ РОВКП СУ ГУ ДФС у м. Києві.

09 березня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку, передбаченого ст. 117 КПК України на звернення з клопотанням про накладення арешту та накладення арешту на майн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, клопотання задоволено частково, накладено арешт на майно, перелічене у клопотанні, окрім грошових коштів в національній валюті українська гривня 66375 грн., 9200 доларів США, 505 Євро.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 42020000000001183, в частині накладення арешту на грошові кошти, в національній валюті українська гривня - 66 375 гривень; 9200 доларів США; 505 Євро, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час не вбачається підстав, які б свідчили, що арешт грошових коштів, дозвіл на вилучення грошових коштів ухвалою слідчого судді не надавався, є співмірним та пропорційним завданням кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в трав числі збереження речових доказів;

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слід переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, - збереження речових доказів, пославшись на те, що постановою таке майно визнано речовими доказами.

Однак, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди

або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, в частині накладення арешту на вказані грошові кошти, з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в матеріалах провадження і зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , накладено арешт на:

- видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2017 рік на 688 арк.;

- видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2018 рік на 1025 арк.;

- видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2019 рік на 1315 арк.;

- видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2020 рік на 624 арк.;

- видаткові накладні між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2021 рік на 35 арк.;

- договори поставки між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2019 рік на 362 арк.;

- договори купівлі-продажу між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2017 рік на 498 арк.;

- договори поставки між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2020 рік на 456 арк.;

- договори поставки між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2021 рік на 50 арк.;

- договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги між ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» та фізичними особами-підприємцями за 2020 рік на 295 арк.,із забороною користування та розпоряджання вказаним майном. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/8956/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Провадження № 11сс/824/2396/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України