Ухвала

від 20.05.2021 по справі 947/12979/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/807/21

Номер справи місцевого суду: 947/12979/21 1-кс/947/5799/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021160000000046 від 05 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року було задоволено клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України тимчасово відсторонено від посади головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні строком до 27 червня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що клопотання слідчого в порушення п.6) ч.2 ст.155 КПК України не містить виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею було проігноровано те, що якщо орган досудового розслідування протягом тривалого часу не звертався з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, а підозрюваний протягом вказаного часу не вчиняв будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали досудовому розслідування.

Клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади фактично містить дублювання ймовірних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для запобігання яких до ОСОБА_8 вже застосовано запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4) ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На теперішній час слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021160000000046 від 05 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками отримання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, поєднане з вимаганням.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексомзібраних укримінальному провадженідоказів,а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 лютого 2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 15 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 квітня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26 квітня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 квітня 2021 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 27 квітня 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачена ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлена.

В примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст.368 КК України є корупційними.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, пов`язаного саме з виконанням ним службових обов`язків, а тому на думку апеляційного суду існують ризики того, що він може продовжити вчиняти аналогічні злочини, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненнювід виконанняповноважень напосаді впорядку, визначеному законом.

За таких обставин апеляційний суд визнає правильним висновок слідчого судді про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища. Обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні наявні ризики того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_8 та інших осіб апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України тимчасово відсторонено від посади головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні строком до 27 червня 2021 року, в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4