Ухвала

від 26.05.2021 по справі 2-167/11

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-167/11

№ провадження 6/196/33/2021

У Х В А Л А

26 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ Вердикт Капітал звернувся до суду із заявою про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 травня 2021 року ухвалою суду заяву про заміну сторони залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

При вирішені питання про прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду, розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно повторно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Однак, статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

В даному випадку, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки ч.1 ст.442 ЦПК України передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч.5 ст.442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, оскільки заявник у поданій заяві просить замінити сторону , однак не вказує чи у виконавчому провадженні, чи у виконавчому листі.

Оскільки подана заява про заміну сторони не відповідає вимогам закону, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що її слід повторно залишити без руху і надати строк заявнику для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повторно залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак