Ухвала

від 25.05.2021 по справі 405/3543/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3543/21

1-кс/405/1697/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:46:397:0076 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0479 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3522580900:02:000:5019 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства розташована на території Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області площею 1,9201 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3522581200:57:000:0808 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1511 га.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно до розпорядження Первозванівського сільського голови №293-р від 06.08.2019 призначено на посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являвся службовою особою.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району № 2 від 20.11.2020, займає посаду Первозванівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області та наділена повноваженнями відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно частини 1 статті 12, частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, підписує рішення відповідної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на її пленарних засіданнях.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2021 ОСОБА_6 , з метою оформлення у оренду земельної ділянки для розміщення вантажного транспорту на території с. Первозванівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, прибув до Первозванівської сільської ради, Кропивницького району, Кіровоградської області, розташованої за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1.

При ознайомленні з переліком документів необхідних для оформлення земельної ділянки, між ОСОБА_6 та начальником відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_4 у приміщенні сільської ради відбулась розмова, у ході якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що 16.04.2021 відбудеться чергова сесія Первозванівської сільської ради на якій буде присутня голова ОСОБА_5 , яка вирішує всі питання, пов`язані із земельними відносинами та порадив прибути до сільської ради 16.04.2021 для вирішення питання про виділення в оренду земельної ділянки.

Після чого, начальник відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_4 повідомив Первозванівського сільського голову ОСОБА_5 про бажання ОСОБА_6 отримати у користування земельну ділянку. В подальшому у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за надання ОСОБА_6 у користування земельну ділянку за договором благоустрою території.

В обумовлений день, 16.04.2021 ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 повторно прибув до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, де у приміщенні сільської ради між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулась розмова у ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, почали вимагати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США за вирішення питання про передачу ОСОБА_6 у безоплатне користування земельної ділянки для розміщення транспортних засобів на території с. Первозванівка, згідно з договором благоустрою території.

Після цього 29.04.2021 між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приміщенні Первозванівської сільської ради відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили вимагати неправомірну вигоду та повідомили, що для передачі землі для господарських потреб ОСОБА_6 необхідно підписати меморандум про співпрацю, згідно до умов якого ОСОБА_6 необхідно виконувати щорічно роботи на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення.

ОСОБА_6 , розуміючи, що у разі не надання неправомірної вигоди він не отримає у користування земельну ділянку на території с.Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, у зв`язку з чим фактично не зможе здійснювати заплановану підприємницьку діяльність на території Кропивницького району, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо надання їм неправомірної вигоди.

У подальшому 30.04.2021 близько 11 год. 20 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 біля Первозванівської сільської ради, за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, в салоні автомобіля ОСОБА_6 відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передав ОСОБА_4 частину коштів від суми 5000 доларів США, а саме 1400 доларів США за підписання меморандуму про співпрацю та подальшу передачу ОСОБА_6 земельної ділянки для постійного користування на території с. Первозванівка.

12.05.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підписано меморандум про співпрацю - виконання робіт на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення. Цього ж дня близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, АДРЕСА_3 , продовжила вимагати кошти від ОСОБА_6 у ході чого повідомила останнього про необхідність надання коштів в сумі 30000 гривень ніби то як благодійну допомогу. Після цього ОСОБА_5 за допомогою мессенджера «Viber» надіслала на мобільний телефон ОСОБА_6 реквізити для оплати коштів на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.

Цього ж дня, 12.05.2021 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 здійснив оплату коштів у сумі 30000 гривень, які перерахував на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445, та на підтвердження перерахування коштів надав чек про оплату ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 що всі попередні домовленості між ними виконані у повному обсязі та ОСОБА_6 , непотрібно надавати решту коштів від попередньої суми неправомірної вигоди, яка складала 5000 доларів США.

Після перерахуваннягрошових коштів,на місцізлочину проведенообшук домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено квитанцію №ПН693 від 12.05.2021 про перерахування коштів у сумі 30000 гривень на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.

Також 12.05.2021 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук у ході якого у приміщенні будинку виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 200 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів кожна серії та номери РВ67538590А, РВ67538591А, отримані останнім 30.04.2021 у якості частини неправомірної вигоди за передачу ОСОБА_6 у безоплатне користування земельної ділянки для розміщення транспортних засобів на території с. Первозванівка.

13.05.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна.

Згідно ч.1, ч.2 ст.172 КК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просив його задовольнити, крім того, просив з метою уникнення відчуження майна, на яке накладається арешт, розглядати клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_4 .

З метою встановлення істини по справі, оскільки арешт майна ОСОБА_4 має суттєве значення для виконання в майбутньому засад кримінального судочинства, та є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна відчуження майна, на яке може бути накладений арешт, ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без повідомлення підозрюваного, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений, до суду надав заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, а клопотання задовольнити.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 21.04.2021 а.п.7).

В рамках зазначеного кримінального провадження 13.05.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:46:397:0076 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0479 га, зареєстровано за ОСОБА_4 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3522580900:02:000:5019 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства розташована на території Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області площею 1,9201 га, на земельну ділянку з кадастровим номером 3522581200:57:000:0808 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1511 га, зареєстровано за ОСОБА_4 .

Отже, з`ясувавши у даному клопотанні фактичні дані, слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні майно, враховуючи п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, підлягає арешту, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, є розумні підстави вважати про можливість використання частини вказаного в клопотанні майна як доказу у даному кримінальному провадженні, тобто наявні підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:46:397:0076 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0479 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3522580900:02:000:5019 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства розташована на території Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області площею 1,9201 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3522581200:57:000:0808 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1511 га.

Заборонити власнику розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Льон