Рішення

від 26.05.2021 по справі 160/2913/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Справа № 160/2913/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

Обставини справи : до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110020/2021/600003/1 від 02.02.2021 року про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та компанією Edonia GmbH було укладено контракт на поставку сировини, матеріалів для виробництва тютюнових виробів. На виконання умов контракту, відповідно до специфікації до контракту та інвойсу позивачу було поставлено товар (відновлений тютюн) загальною вартістю 32184 євро, за ціною 1,49 євро за кг. Для здійснення митного оформлення товару та підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості, позивачем до відповідача було подано електронну митну декларацію від 02.02.2021 №UA110020/2021/000783 до якої долучені документи, які надавались на підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ч.2 ст.53 МКУ. Позивачем було надано усі наявні та достатні документи, передбачені МКУ, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Позивачем було заявлено основний метод визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України - за ціною договору. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих позивачем до митної декларації, відповідачем було прийнято рішення від 02.02.2021 року № UA110020/2021/600003/1 про коригування митної вартості товару до рівня 2,5408 Евро/кг. Позивач вважає дане рішення протиправним, тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

23.03.2021 року від відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовних вимог з наступних підстав. Для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом позивача 01.02.2021 було подана митна декларація № UA110020/2021/000783, відповідно до якої для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено товар: відновлений тютюн бленд FCV - 1000.00 кг. Сфера застосування - тютюнова промисловість, для промислового виготовлення сигарет, для власних потреб. Виробник: A.D. « DIB» BUJANOVAC Країна виробництва: RS Торговельна марка: A.D. « DIB» BUJANOVAC. Для підтвердження заявленої митної вартості під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з МД від 01.02.2021 № UA110020/2021/000783 були надані відповідні документи. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною МД від 01.02.2021 № UA110020/2021/000783 згенеровано обов`язкове форму контролю: 105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів. За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль) наданих до митного оформлення за МД від 01.02.2021 № UA110020/2021/000783 проведеної у спосіб та з урахуванням положень ст.337 МКУ виявлено розбіжності та відсутність відомостей. Таким чином, у відповідача при здійсненні митного контролю товару, заявленого МД від 01.02.2021 №UA110020/2021/000783 були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару. Електронним повідомленням від 02.02.2021 №02/02-10 декларант надіслав відмову у поданні додаткових документів та прохання завершити митне оформлення. Враховуючи результати митного контролю, а також те, що позивач відмовився від надання додаткових документів, відповідачем було застосовано коригування митної вартості товару. Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-r - резервний метод та митну вартість товару скориговано до рівня митної вартості товару, оформленого за ЕМД від 14.12.2020 № UA110370/2020/13556 - 3,07 дол.США/кг (що за курсом НБУ відповідає 2,5408 євро/кг). Отже, відповідач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2021 № UA110020/2021/600003/1 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятим у спосіб та в межах повноважень, наданим митним органам законодавством.

31.03.2021 року від ТОВ Юнайтед Табако надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на тому, що ним було надано відповідачу усі наявні та достатні документів, передбачені МКУ, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Вказано, що ненадання додаткових документів, які витребував відповідач, може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації. Також зазначено, що відповідач не надав пояснень стосовно того, чому здійснив порівняння товару відновлений тютюновий бленд з папір цигарковий в рулонах та зазначив, що це є товар подібного опису та співставний з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та експорту, технічних та якісних характеристик товару за ЕМД від 14.12.2020 № UA110370/2020/13556 до рівня 3,07 дол.США.

06.04.2021 року від відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в яких зазначено, зокрема, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем застосовано другорядний метод визначення митної вартості 2-r - резервний метод та митну вартість товару скориговано до рівня митної вартості товару, оформленого за ЕМД від 14.12.2020 № UA110370/2020/13556 - 3,07 дол.США/кг (що за курсом НБУ відповідає 2,5408 євро/кг), який згідно з базою даних ЄАІС має наступний опис: Відновлений тютюн RTB SVEU LTR MF… . При цьому, код УКТЗЕД товару у товарах, що порівнювалися є однаковим 2403910000.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако (далі - ТОВ Юнайтед Табако ) (код ЄДРПОУ 40930346; 52200, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, будинок 40/35) зареєстроване 01.11.2016р. про що внесено запис №12251020000000977.

09 жовтня 2018 року між позивачем (покупець) та компанією Edonia GmbH (продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт №4-2018 (далі - Контракт).

Згідно предмету якого, продавець продає, а покупець купує такі групи товарів: сировину і матеріали для виробництва тютюнової продукції. Конкретний асортимент товару, його кількість і вартість, вказані в Специфікаціях, що складаються на кожну поставлену партію. Специфікація на кожну окрему поставлену партію є невід`ємною частиною даного договору. (п.1.2 Контракту).

На виконання умов контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар відновлений тютюн бленд FCV - 1000.00 кг. Сфера застосування - тютюнова промисловість, для промислового виготовлення сигарет, для власних потреб. Виробник: A.D. « DIB» BUJANOVAC Країна виробництва: RS Торговельна марка: A.D. « DIB» BUJANOVAC.

01.02.2021 року позивачем для митного оформлення товару подано митну декларацію № UA110020/2021/000783, відповідно до якої ціна 1,49 євро за кг.

Згідно форми декларації митної вартості, ТОВ Юнайтед Табако надані наступні документи, що підтверджують заявлену митну вартість:

0380 202012-007 від 09.12.2020 (Інвойс)

0380 Інвойс відправника №133DF від 09.12.2020

3004 527 від 09.12.2020 (рахунок)

3006 б/н від 09.12.2020

4100 4-2018 від 09.10.2018 (контракт)

4103 Додаткова угода №1 від 12.11.2018

4103 Додаткова угода №2 від 27.04.2019

4103 Додаткова угода №3 від 14.08.2019

4103 Додаткова угода №4 від 02.09.2019

4103 Додаткова угода №5 від 02.09.2019

4103 Додаткова угода №6 від 09.12.2019

4103 Додаткова угода №7 від 29.07.2020

4103 Додаткова угода №8 від 10.08.2020

4103 UT202012-006 від 09.12.2020 (Специфікація)

9000 Гарантійний лист №01-08-863 від 09.12.2020

9000 Сертифікат фумігації №Вr.002 від 09.12.2020

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст.337 МКУ, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості а саме:

- поставка оцінюваної партії товарів здійснена відповідно до посередницького контракту з продавцем Edonia GmbH Invalidenstrasse 1/11B, 1030 Wien, Osterreich (Австрія) від 09.10.2018 №4-18;

- відповідно до відомостей електронного інвойсу декларантом заявлено виробника товару - A.D. « DIB» BUJANOVAC, Сербія, але специфікація UT202012-006 від 09.12.2020 та інвойс від 09.12.2020 №202012-007 не містять зазначені відомості.

- у наданому до митного оформлення інвойсу відправника №133/DF наявне посилання на договір від 19.11.2020 №27/2020. До митного оформлення даний договір не надавався.

- відповідно до доповнення від 17.09.2020 № UT202009-012 до контракту від 09.10.2018 №4-2018, комерційні умови поставки оцінюваної партії товарів - FCA м.Буяновац (Сербія). Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) при умовах поставки FCA, продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері.

- згідно договору на організацію перевезення вантажів від 01.07.2020 №01/07 заявка на перевезення товару є невід`ємною частиною цього договору, в якій відображається істотні умови конкретного перевезення (маршрут перевезення, дата та чим завантаження та розвантаження товару, строк виконання перевезення, розмір провізної плати, ціни на послуги та порядок розрахунків. У п.4 договору передбачається відповідальність сторін за неналежне виконання своїх обов`язків та штрафні санкції за кожну добу простою та запізнення транспортного засобу, які відображаються у заявці. До митного оформлення заявка на перевезення товару надана не була.

- рахунок від 09.12.2020 №527 містить посилання лише на реквізити контракту (від 01.07.2020 №01/07). У рахунку зазначена сума загальних транспортно експедиційних послуг по маршруту від м.Буяновац (Сербія) до м.Жовті Води (України) та без оплати ПДВ. Надані декларантом документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару складових, які б враховували усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення.

- відповідно умов контракту від 09.10.2018 №4-2018 та специфікації від 17.09.2020 № UT202009-012, покупець здійснює оплату за товар протягом 365 календарних днів з моменту поставки. Проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості.

У зв`язку із встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митницею направлено повідомлення декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Листом від 02.02.2021 року №02/02-10 ТОВ Юнайтед Табако повідомило Дніпровську митницю Держмитслужби, що по ЕМД № UA110020/2021/000783 від 01.02.2021 інші документи, у термін передбачений ст.53 МКУ надаватись не будуть.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110020/2021/600003/1 від 02.02.2021 року.

Прийняття оскаржуваного рішення відповідач обґрунтував аналогічними підставами, які були встановлені під проведення перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації. Та зазначено, що митна вартість товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на митній вартості товару, співставного з оцінюваним з урахуванням опису ( Папір цигарковий у рулонах ), країни походження та експорту, технічних характеристик товару, до товару №1 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-r - резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару. Товар №1 скориговано до рівня митних оформлень за поставкою товару подібного опису, якісних характеристик, за ЕМД від 14.12.2020 № UA110370/2020/13556 до рівня 3,07 дол.США/кг.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Згідно статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно частини 2 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів (ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 1 статті 51 та частини 1 статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Так, в оскаржуваному рішенні № UA110020/2021/600003/1 від 02.02.2021р. відповідач зазначив, зокрема, що відповідно до відомостей електронного інвойсу декларантом заявлено виробника товару - A.D. « DIB» BUJANOVAC, Сербія, але специфікація UT202012-006 від 09.12.2020 та інвойс від 09.12.2020 №202012-007 не містять зазначені відомості.

З цього приводу суд зазначає, згідно інвойсу від 09.12.2020р., зазначено країну виробництва - Сербія. Окрім того, нормами чинного законодавства не передбачена необхідність зазначення у специфікації виробника товару.

Щодо того, що у наданому до митного оформлення інвойсу відправника №133/DF наявне посилання на договір від 19.11.2020 №27/2020. До митного оформлення даний договір не надавався.

Суд зазначає, що до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та визначені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, договір на який є посилання в інвойсі - не включено, позивачем було надано інвойс на виконання п.5 ч.2 ст.53 МКУ.

Також відповідачем зазначено, що згідно договору на організацію перевезення вантажів від 01.07.2020 №01/07 заявка на перевезення товару є невід`ємною частиною цього договору, в якій відображається істотні умови конкретного перевезення (маршрут перевезення, дата та чим завантаження та розвантаження товару, строк виконання перевезення, розмір провізної плати, ціни на послуги та порядок розрахунків. У п.4 договору передбачається відповідальність сторін за неналежне виконання своїх обов`язків та штрафні санкції за кожну добу простою та запізнення транспортного засобу, які відображаються у заявці. До митного оформлення заявка на перевезення товару надана не була. Рахунок від 09.12.2020 №527 містить посилання лише на реквізити контракту (від 01.07.2020 №01/07). У рахунку зазначена сума загальних транспортно експедиційних послуг по маршруту від м.Буяновац (Сербія) до м.Жовті Води (України) та без оплати ПДВ. Надані декларантом документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару складових, які б враховували усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення.

Стосовно цього, суд зазначає наступне. Згідно матеріалів справи, позивачем до митного органу надавались: договір №01/07 на організацію перевезення вантажів від 01.07.2020р., калькуляція про транспортні витрати від 09.12.2020р., рахунок №527 від 09.12.2020р., міжнародну товарно-транспортну накладну (єдиний міжнародний перевізний документ СМR №808656 від 09.12.2020).

Як встановлено судом, зазначені документи містять відомості щодо маршруту перевезення (м.Буяновац Сербія - Порубне Черновецька обл. - м.Жовті Води), вартість перевезення (30650,00 грн.), номер автомобіля (Iveco НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), що здійснює перевезення.

Заява на перевезення, про яку зазначено відповідачем, як таку, що не надано позивачем, не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, та визначений ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Щодо того, що у рахунку зазначена сума загальних транспортно експедиційних послуг по маршруту від м.Буяновац (Сербія) до м.Жовті Води (України) та без оплати ПДВ.

Відповідно до а пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг - міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом

Згідно матеріалів справи, перевезення здійснювалось за єдиним міжнародним перевізним документом СМR №808656 від 09.12.2020, а тому дана операція оподатковувалась за нульовою ставкою.

Так, Законом України №227-V від 05.10.2006 Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком І до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку 1 та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки) у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

Як зазначено у ч.1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частинами 1 - 5, 7 статті 59 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Однак, як встановлено судом, в надісланих позивачеві електронних повідомленнях, і в оскаржуваних рішеннях відповідачем не вказано, які саме конкретні причини (підстави, передумови, невідповідності) стали підставою для витребування від нього додаткових документів.

При цьому надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

В п.п. 16, 22 Узагальнення ВАСУ зроблені висновки про те, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Отже, відповідачем необґрунтовано було застосовано інший метод визначення митної вартості, що може бути застосовано лише у випадках, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу.

Згідно вимог графи 33 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598, у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 2270,00 грн.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. сплачений згідно документа №90 від 22.02.2021 року зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Приймаючи до уваги задоволення позову до Дніпровської митниці Держмитслужби, характер спірних правовідносин та обставини встановлені під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження здійснених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110020/2021/600003/1 від 02.02.2021 року про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако (код ЄДРПОУ 40930346; 52200, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, будинок 40/35) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, буд.22).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко