Рішення

від 24.09.2007 по справі 8/189-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/189-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.07р.

Справа № 8/189-07

За позовом   Приватного підприємства "Укрремстанок" (м. Дніпропетровськ)

до                   Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ)

про                    стягнення 41 507,85 грн.

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Селюк М.Я. –юрисконсульт (дов. № 4 від 15.06.07 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 41 507,85 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № 69-06/371 на виконання капремонту токарно-гвинторізного верстату мод. 1М65, цеховий № 199, інв. № 421518 від 02.11.06 р.

Ціна позову складається з суми основного боргу –40 492,55 грн., втрат від інфляції за лютий –травень 2007 р. в сумі 569,33 грн. та 3% річних за період з 02.02.07 р. по 15.06.07 р. в сумі 445,97 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 10188984.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 16.08.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 21.09.07 р. включно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір № 69-06/371 на виконання капремонту токарно-гвинторізного верстату мод. 1М65, цеховий № 199, інв. № 421518 від 02.11.06 р.

Крім того, сторони уклали також додаткову угоду № 1 від 01.12.06 р. до вказаного договору, за умовами якої позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання слюсарних робіт при капремонті (вузлова зборка) токарно-гвинторізних верстатів (кількість 3 шт.), мод. 1М65 в цеху № 6, цехові №№ 91, 227, 94, вартість робіт і комплектуючих яких складає 40 675,20 грн., в т.ч. ПДВ –6 779,20 грн.

Факт виконання позивачем вказаних підрядних робіт підтверджується двостороннім актом прийомки виконаних робіт від 22.01.07 р. на суму 40 492,55 грн., який є підставою для оплати вказаних робіт, як зазначено в самому акті.

За п. 2 вказаної додаткової угоди № 1, відповідач здійснює платежі за фактично виконані робогти та поставлені комлектуючі на підставі акту виконаних робіт.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт в сумі 40 492,55 грн. відповідач суду не надав.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи становить 40492,55 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Крім того, за ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки сум втрат від інфляції та 3% річних виконані відповідно до чинного законодавства України.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції за лютий –травень 2007 р. в сумі 569,33 грн. та 3% річних за період з 02.02.07 р. по 15.06.07 р. в сумі 445,97 грн.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33, 42 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, код 00168076, п/р № 2600605 0204165 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Приватного підприємства "Укрремстанок" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська, 125, код 30659777, п/р № 26004050200365 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) - 40492,55 грн. основного боргу, 569,33 грн. втрат від інфляції, 445,97 грн. річних, 415,08 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат, видавши наказ.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін