Ухвала

від 11.05.2021 по справі 826/19377/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Київ № 826/19377/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Дьяченко О.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з`явився;

представник відповідача, не з`явився;

представник ГУ ДПС у м. Києві: Мудренко Д. Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

третя особа Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 травня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертехенерго звернулось Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0016952202 та №0016962202 від 05.12.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

На адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертехенерго про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №826/19377/15 за адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0016952202 та №0016962202 від 05.12.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2017 року відкрито провадження у справі № 826/19377/15 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2018 року за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертехенерго у справі № 826/19377/15 судово-економічну експертизу. Провадження в адміністративній справі № 826/19377/15 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судово-економічної експертизи зупинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2021 року провадження в адміністративній справі № 826/19377/15 поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання від представника відповідала про заміну сторони в адміністративній справі № 826/19377/15, а саме про заміну Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України) (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 44116011) з тих підстав, що у з тих підстав, що у відповідності до Постанови КМУ від 30.09.2020 року № 893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби утворено Головне управління Державної податкової служби у м. Києві з кодом ЄДРПОУ 44116011 , відокремлений підрозділ юридичної особи публічного права, який є правонаступником прав і обов`язків Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, ЄДРПОУ 43141267, що ліквідується.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням зазначеного протокольною ухвалою від 11.05.2021 року суд замінив первісного відповідача на його правонаступника, а саме Головне управління Державної податкової служби у м. Києві на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві з кодом ЄДРПОУ ВП 44116011.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви представника позивача про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року за нововиявленими обставинами.

За наслідком розгляду вказаного клопотання протокольною ухвалою від 11.05.2021 року суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви представника позивача про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року за нововиявленими обставинам.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 року у справі №К-45458/09, істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особи потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 року,. необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись ст. 248, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви представника позивача про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. У задоволенні заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі № 826/19377/15 - відмовити .

3. Залишити Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 року в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя Є.В. Аблов