Ухвала

від 18.05.2021 по справі 757/23950/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23950/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Олімп Ессет Інвестмент» на бездіяльність уповноважених осіб шостого СВ РКП СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019100000000779 від 09.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Олімп Ессет Інвестмент» на бездіяльність уповноважених осіб шостого СВ РКП СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019100000000779 від 09.12.2019.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 22.04.2021 р., на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2021 р., здійснено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, яке не стосується кримінального провадження, дозвіл на вилучення якого не надався. Окрім цього, адвокат вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною .

Таким чином, адвокат просить суд, повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Олімп Ессет Інвестмент», а саме: печатки АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авонг» та АТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фонд Ріміні».

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Шостим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019100000000779 від 09.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

12.04.2021 ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , (одинадцятий поверх), які відповідно до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ) та використовуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських та установчих документів ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» (код ЄДР 37974493), ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» (код ЄДР 38902168), ТОВ «ФК «АВІСТА», ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» (код ЄДР 39115791), ТОВ «ФК «ВЕНДОР» (код ЄДР 38996895), ТОВ «АРСЕНАЛ+» (код ЄДР 41264511), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «№1» (код ЄДР 38945877), ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» (код ЄДР 43169895), АТ «ЗНВКІФ НЕРА» ( код ЄДР 43022373), АТ «ЗНВКІФ «ЕРНА» (код ЄДР 43022331), ТОВ «Ю-БЕЙС ІНВЕСТ» (код ЄДР 42899125), ТОВ «В.І.КОМПАНІ» (код ЄДР 42899015), ТОВ «АМСТЕРС ГРУП» (код ЄДР 42881097), ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» (код ЄДР 42853866), АТ «ЗНВКІФ «ВЕРОНА» (код ЄДР 42765335), АК «ЗНВКІФ "ВЕРОНА» (код ЄДР 42765219), ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» (код ЄДР 42714762), ТОВ «МЕДІНІЛЛА» (код ЄДР 42709747), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» (код ЄДР 42667545), АТ «ЗНВКІФ «ВАЛЄНТА» (код ЄДР 42556751), ТОВ «ФІНАНСОВА ОФЕРТА» (код ЄДР 42501205), ТОВ «ГРІД-СИСТЕМ» (код ЄДР 42498632), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-МАРКЕТ» (код ЄДР 42467253), ТОВ «СОЛТЕКС КАПІТАЛ» (код ЄДР 42443117), ТОВ «АВЕРІС ГРУП» (код ЄДР 42321589), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГВАДІАНА» (код ЄДР 42016442), ТОВ «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА" (код ЄДР 42006984), ТОВ «ВИННЕР» (код ЄДР 42006880), ТОВ «СТРІМ КАПІТАЛ» (код ЄДР 42000280), ТОВ «ГРАДІЄНТ 77» (код ЄДР 41968318), ТОВ «СИНДИКАТ СІФ» (код ЄДР 41954698), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» (код ЄДР 41939706), ТОВ «АКТІВ МАРКЕТ» (код ЄДР 41936368), ТОВ «Б.П.С. СИСТЕМ» (код ЄДР 41926990), ТОВ «ЛІНАРІС» (код ЄДР 41859516), ТОВ «ПРОФЕСІЙНА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (код ЄДР 41821896), АТ «ЗНВКІФ «МОНБЛАН» (код ЄДР 41490449), ТОВ «ЕКОФРОСТ» (код ЄДР 41488513), АТ «ЗНВКІФ «СКАЙ» (код ЄДР 41465323), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТЕХ ІНВЕСТУВАННЯ» (код ЄДР 41298879 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬТЕНА» (код ЄДР 41297000), АТ «ЗНВКІФ «ПАМІР» (код ЄДР 41286376), ТОВ «ФІНАНСОВА ФОРТЕЦЯ» (код ЄДР 41163928), ТОВ «ОУШЕН КАПІТАЛ» (код ЄДР 41159780), ТОВ «АТЛАНТИК КАПІТАЛ» (код ЄДР 41159597), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ» (код ЄДР 40987041), ТОВ «КУА «УКРКАПІТАЛ» (код ЄДР 40948484), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» (код ЄДР 40889885), АТ «ЗНВКІФ «ФІНТАЙМ» (код ЄДР 40854683), ТОВ «ЗНВКІФ «ФІНТАЙМ» (код ЄДР 40854683), ТОВ «КУА «РІЧМОНД» (код ЄДР 40829391), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» (код ЄДР 40798400), ТОВ «ПАРТНЕР+» (код ЄДР 40773501), ТОВ «ВЕРТИКАЛЬНО ІНТЕГРОВАНА КОМПАНІЯ АЛГОРИТМ» (код ЄДР 40734958), АТ «ЗНВКІФ «ПРОВАНС» (код ЄДР 40655276), ТОВ «ПРОСПЕКТ-ІНВЕСТ» (код ЄДР 40546249), ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «АВАНТА» (код ЄДР 40546102), ТОВ «АДАНА ІНВЕСТ» (код ЄДР 40488232), ТОВ «ТОСОР» (код ЄДР 40485789), ТОВ «СУЧАСНІ ІНОВАЦІЇ» (код ЄДР 40413431), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» (код ЄДР 40371774), ТОВ «ТОРТОС» (код ЄДР 40364589), ТОВ «ОРІЄНТ ХОЛДІНГ» (код ЄДР 40257669), АТ «ЗНВКІФ «ГЛОБАЛ ФІНАНС»(код ЄДР 40078397), ТОВ «ЗАХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДР 39928124), ТОВ «РЕАЛ ФІНАНС ТРЕЙД» (код ЄДР 39778920), ТОВ «ПРАКТИК КАПІТАЛ» (код ЄДР 39674657), ТОВ «БРОКЕР ФІНАНС» (код ЄДР 39583057), ТОВ «ВАРТА КОМПЛЕКС» (код ЄДР 39522130), ТОВ «ЮФ «СИЛА ПРАВА» (код ЄДР 39519112), ТОВ «АЛЬТА-ІМПУЛЬС» (код ЄДР 39502308), ТОВ «ВІЗАРД» (код ЄДР 39496153), ТОВ «АВЕРАЖ ГРУП» (код ЄДР 39098923), ТОВ «ФІНАНСОВІ МОЖЛИВОСТІ» (код ЄДР 39370573), ТОВ «ФК «АВІСТА» (код ЄДР 39288180), ТОВ «АВІСТА ІНВЕСТ» (код ЄДР 39256405), ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» (код ЄДР 39115791), ТОВ «АВЕРАЖ ГРУП» (код ЄДР 39098923), ТОВ «РІКУС» (код ЄДР 39062310), ТОВ «ФК «ВЕНДОР» (код ЄДР 38996895), ТОВ «ВЕНДОР ФІНАНС»(код ЄДР 38981082), ТОВ «ДЕСКОН ТРЕЙД» (код ЄДР 38978572), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «№1» (код ЄДР 38945877), ТОВ «ФІН ХОЛДИНГ ГРУП» (код ЄДР 38942373), ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» (код ЄДР 38902168), ТОВ «СІСТЕМ ПАРАДОКС» (код ЄДР 38898073), ПАТ «РЕКЛАМНЕ АГЕНТСТВО «РЕФЕЙ» (код ЄДР 38870152), ПАТ «КОНКОРД ІНК» (код ЄДР 38824174), ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (код ЄДР 38716601), ТОВ «АЛЬФА-ГЕРМЕС»(код ЄДР 38610105), ПАТ «ЗНВКІФ «МБГ» (код ЄДР 38391985), ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ»(код ЄДР 38316138), ТОВ «ОКСІДЕК» (код ЄДР 38315684), ТОВ «КУА «ОЛІМП ЕССЕТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДР 38290733), ТОВ «Ф`ЮЧЕРС ІНВЕСТ» (код ЄДР 38238364), ТОВ «КУА «СТЕЙБЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОФІТ» (код ЄДР 37995670), ТОВ «ЕФ СІ АЙ ГРУП» (код ЄДР 37914392), ТОВ «КУА «ДОМІНІОН-КАПІТАЛ» (код ЄДР 37356012), ТОВ «КУА «ІНСАЙТ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДР 37148049), АПТ «СКАМІТ» (код ЄДР 36207711), ТОВ «АГРОТРАНСГРУП» (код ЄДР 35574185), ТОВ «ЛОНГТРЕЙД» (код ЄДР 35521437), ТОВ «МАДАЛІН СІ» (код ЄДР 35364325), ПАТ «КИЇВСЬКА ФІНАНСОВА ГРУПА» (код ЄДР 34882646), ТОВ «КБ СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» (код ЄДР 34691050), ТОВ «ГЛОБАЛ БУДЛАЙН» (код ЄДР 34413072), ТОВ «ПАССАТ-ПК» (код ЄДР 34239652), ТОВ «ЕНЕРГІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДР 33325237), ТОВ «БУДКОНСАЛТИНГ» (код ЄДР 33280935), ПАТ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ХХІ СТОЛІТТЯ» (код ЄДР 32667109), ТОВ «ФАКТОР ПЛЮС» (код ЄДР 32245088), ТОВ «БРОКІНВЕСТ» (код ЄДР 31985714), ПП «АЯКС-ТРЕЙДІНГ» (код ЄДР 31745704), ТОВ «ФІНАНСОВО-ДЕПОЗИТАРНА КОМПАНІЯ» (код ЄДР 25218409), ПАТ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «БІЗНЕС-РЕЗЕРВ»(код ЄДР 24918926), ТОВ «ІНТЕРВ`Ю» (код ЄДР 21671891), ПАТ «СК «СКАЙД» (код ЄДР 16295210), ТОВ «АМГА -ТФ» (код ЄДР 30678234),ТОВ «КИЇВСЬКА ФІНАНСОВА ГРУПА» (код ЄДР 34882646), ТОВ «МІРТА ТРЕНД» (код ЄДР 40415679), ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (код ЄДР 41901049), ТОВ «НОТТА ГРУП» (код ЄДР 43057170), ТОВ «ФК «ШИЯНА» (код ЄДР 43072817), ТОВ «СІНВАЙТ» (код ЄДР 43057144), ТОВ «ФК «АЛУРІЯ» (код ЄДР 43072822), ТОВ «ЕОНІУМ» (код ЄДР 43108350), ТОВ «ВАРІОЛІТ» (код ЄДР 43169921), ТОВ «КОРСІКС» ( код ЄДР 43172709), ТОВ «МАРЛІН КОНСАЛТ» (код ЄДР 43249839), ТОВ «ФК «ЛЕМУРІЯ» (код ЄДР 43275848), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ СМ» (код ЄДР 40908953), АТ «ЗНВКІФ «ГЛОБАЛ ФІНАНСИ» (код ЄДР 40078397), ТОВ «ІЦ «НОВОБУДОВИ ПОЛТАВИ» (код ЄДР 39338849), ТОВ «АКТІВ МАРКЕТ» (код ЄДР 41936368), ТОВ «ФК «ОЛІМПІЯ» (код ЄДР 39295156), ТОВ «ЗНВКІФ «ТРАСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДР 40078245), АТ «ЗНВКІФ «СКАЙ» (код ЄДР 41465323), ТОВ «ЛІНАРІС» (код ЄДР 41859516), ТОВ «АВЕРІС ГРУП» (код ЄДР 42321589), АТ «ЗНВКІФ «ВЕРОНА» (код ЄДР 42765219), ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» (код ЄДР 42885898), ТОВ «НОТТА ГРУП» (код ЄДР 43057170), ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДР 43115064), ТОВ «КІНГ ІНВЕСТМЕНТС» (код ЄДР 43364560), ТОВ «ФІНЕНЕРДЖІ» (код ЄДР 43364581), ТОВ «СІНВАЙТ» (код ЄДР 43057144), ТОВ «ІНСАЙТ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДР 37148049), ТОВ «СТЕЙБЛ ІНВЕСТМЕТ ПРОФІТ» (код ЄДР 37995670), ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» (код ЄДР 43169895), ТОВ «ВИННЕР» (код ЄДР 42006880), ТОВ «БРОКЕР ІНВЕСТ» (код ЄДР 31985714), ТОВ «ФАКТОР ПЛЮС» (код ЄДР 32245088), ТОВ «Ф`ЮЧЕРС ІНВЕСТ» (код ЄДР 38238364), ТОВ «ФК «ПОРТОФІНО» (код ЄДР 40335956), ТОВ «ФК «КІЛАРНІ» (код ЄДР 42062745), ТОВ «ЛОРДЕКС» (код ЄДР 42180829), ТОВ «ТЦП «АЛЛІОРА» (код ЄДР 42711610), ТОВ «ФЕСТЛАЙН КАПІТАЛ» (код ЄДР 43115986), ТОВ «ПРОКСИМА ГРУП» (код ЄДР 43318048), та інших підконтрольних підприємств та фізичних осіб, документи які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) цінних паперів, документів у яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, чорнової бухгалтерії, документів податкової звітності, бухгалтерської звітності, тендерної документації, документів щодо перерахування грошових коштів, документів що свідчать про відкриття, використання та закриття розрахункових та карткових рахунків зазначених підприємств та підконтрольних фізичних осіб, не облікованих товарно-матеріальні цінностей, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, засобів зв`язку) та інших носіїв інформації на яких зберігаються відомості щодо фінансово-господарської діяльності вищезазначених підприємств та електронні документи в яких відображена фактична сума надходження грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, печаток, кліше та штампів підконтрольних підприємств та/або підприємств задіяних в схемі ухилення від сплати податків..

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 22.04.2021, на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2021.

Посилання адвоката, на переконання слідчого судді, в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про повернення майна, враховуючи при цьому, що доказів, які б свідчили, що вилучене майно належить заявнику слідчому судді не надано, а ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення окрім іншого печатки, які заявник просить повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності товариста обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Олімп Ессет Інвестмент» на бездіяльність уповноважених осіб шостого СВ РКП СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019100000000779 від 09.12.2019 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1