Ухвала

від 21.05.2021 по справі 760/12620/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

Провадження №1-кс/760/4421/21

Справа №760/12620/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

21 травня 2021 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12021100090000773 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янськогорайонного судум.Києва надійшлоклопотання старшогослідчого СВСолом`янського управлінняполіції ГУНПу м.Києві ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження за №№ 12021100090000773 від 26.03.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено наступне.

ОСОБА_6 згідно з протоколом №1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Імеск» (код ЄДРПОУ 31301518) (надалі ТОВ «Імеск») від 15.01.2001 та наказом ТОВ «Імеск» №2 від 30.01.2001, призначений на посаду Генерального директора ТОВ «Імеск».

Відповідно до угоди №04-08/17 від 04.08.2017 укладеної між директором ТОВ «Імеск» ( ОСОБА_6 ) та директором ТОВ «Компанія «Ютас» ( ОСОБА_9 ) про створення об`єднання підприємств для спільної участі в торгах та виконання договору за проектом «Поліпшення охорони здоров`я на службі у людей», створено «Об`єднання підприємств» у складі ТОВ «Імеск» та ТОВ «Компанія «Ютас», також призначено ТОВ «Імеск» офіційним представником об`єднання підприємств та надано йому повноваження вести усю ділову діяльність за та від імені будь-кого з та усіх Учасників Об`єднання підприємств під час проведення Торгів та, у випадку визначення переможцем торгів цього Об`єднання підприємств, під час укладання договору.

Крім того, довіреністю директора ТОВ «Компанія «Ютас» ОСОБА_9 №04-08/17 від 04.08.2017 було уповноважено директора ТОВ «Імеск» ОСОБА_6 представляти інтереси та виконувати дії від імені ТОВ «Компанія «Ютас» у складі Об`єднання підприємств, включаючи та не обмежуючись підписанням цінової пропозиції на торгах №ІСВ-5.2.1.1 «Медичне обладнання для діючого кардіологічного центру, для ЗОЗ вторинного та первинного рівнів меддопомоги», що проводяться Департаментом охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації України (надалі «Покупець»), отримання інструкцій та роз`яснень офіційної документації Торгів від Покупця, відповідей на запити Покупця щодо роз`яснення цінової пропозиції Об`єднання підприємств, подовження дії цінової пропозиції, а також підписувати всі інші документи, передбачені для подання учасниками торгів.

Таким чином, як зазначає слідчий, в силу покладних на директора ТОВ «Імеск» службових обов`язків, ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та будучи наділеним правами за довіреністю директора ТОВ «Компанія «Ютас» №04-08/17 від 04.08.2017, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до п.п. 2 п. 1 постанови КМУ «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» № 955 (в редакції зі змінами від 09.02.2017) на лікарські засоби (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів) і вироби медичного призначення, оптово-відпускні ціни на які внесені до реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються до задекларованої зміни оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, а граничні торговельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків. При цьому дозування, споживчу упаковку лікарського засобу, усі типи, види, марки виробів медичного призначення не повинен перевищувати розміру внесеної до зазначеного реєстру оптово-відпускної ціни у гривні.

Відповідно до п. 2 Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 р. № 333 (далі Порядок № 333): «Гранична постачальницько-збутова надбавка є максимально допустимим її розміром, який може враховуватись суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю, при визначенні ціни товару».

Відповідно до п. 4 Порядку № 333: Оптово-відпускна ціна є ціною одиниці імпортованого товару або ціною одиниці товару, що встановлюється в договорі, укладеному між вітчизняним товаровиробником та суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром».

Об`єктивна сторона вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , як зазначає слідчий, полягає в наступному.

Згідно з митною декларацією від 28.05.2018 № UA125100/2018/314256 на підставі Контракту від 13.01.2017 № 01-13-2017, який укладено з іноземною компанією AMEDTEC MEDIZINTECHNIK AUE GMBH, ТОВ «Імеск» придбано та імпортовано медичні вироби, призначені для моніторингу: електрокардіографи Діагностична система ЕКГ навантаження «AMEDTEC ECGpro Stress-test» (Пристрій реєстрації ЕКГ «AMEDTEC ECGpro CardioPart 12 USB» та програмне забезпечення у кількості 33 штук на суму 1694 237, 49 гривень (з урахуванням сплачених митних зборів та податків).

Згідно з митною декларацією від 01.06.2018 № UA125100/2018/314842, на підставі Контракту від 17.04.2018 № 17-04-2018, який укладено з іноземною компанією Full Vision Inc., ТОВ «Імеск» придбано та імпортовано інвентар для зайняття фізкультурою без змінних механізмів обтяження: бігова доріжка Trackmaster TMX 428220 V, у кількості 2 штуки на суму 274 375, 4 гривень (з урахуванням сплачених митних зборів та податків).

При цьому, як вважає слідчий, у ОСОБА_6 , який достовірно знав ціну придбання медичних виробів: «Реєстраторів добової ЕКГ за Холтером» (Системи холтерівського аналізу ЕКГ «AMEDTEC ECGpro Holter»)» та «Діагностичний автоматизований комплекс зі стрес системою тредміл (Діагностична система ЕКГ навантаження «AMEDTEC ECGpro Stress-test» з біговою доріжкою «Trackmaster TMX 428 220 V)», виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом нарахування до оптово-відпускної ціни за товар надбавки, яка перевищує 10 відсотків, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, покладені на нього, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_6 у невстановленому місці у м. Києві 31.08.2017 підписано та проставлено печатку ТОВ «Імеск» у тендерній пропозиції від 31.08.2017 на виконання поставки медичного обладнання для діючого кардіологічного центру, для ЗОЗ вторинного та первинного рівнів меддопомоги (поставки товарів та супутніх послуг по Лоту №5 в рамках міжнародних конкурсних торгів №ІСВ-5.2.1.1), до якої завідомо внесено завищену ціну з надбавкою, яка перевищує 10 відсотків, а саме, на систему холтерівського аналізу ЕКГ «AMADTEC ECGpro Holter» і діагностичну систему ЕКГ навантаження «AMEDTEC ECGpro Stress-test» з біговою доріжкою «Trackmaster TMX 428220 V» та подано до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації.

В подальшому, як зазначає слідчий, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, за результатами проведення процедури торгів 03.04.2018 між Департаментом охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 40196748), в особі директора Департаменту ОСОБА_10 , з однієї сторони (Покупець), і Об`єднання підприємств ТОВ «Імеск» (код ЄДРПОУ 31301518) та ТОВ «Компанія «Ютас» (код ЄДРПОУ 24373734), в особі директора ОСОБА_6 , з іншої сторони (Постачальник), укладено Договірну угоду № ІСВ-5.2.1.1/5 про постачання товарів та послуг по лоту №5 а рамках міжнародних конкурсних торгів № ІСВ-5.2.1.1 «Медичне обладнання для діючого кардіологічного центру, для ЗОЗ вторинного та первинного рівнів медичної допомоги» (Уряд України одержав від Міжнародного Банку Реконструкції та Розвитку позику на фінансування проекту № 8475-UA «Поліпшення охорони здоров`я на службі у людей», субпроект «Складова розвитку системи охорони здоров`я Вінницької області, яка направлена на покращення медичної допомоги хворим із серцево-судинною патологією»).

Як наслідок, Департаментом охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації на виконання умов Договірної угоди № ІСВ-5.2.1.1/5 на підставі платіжного доручення від 25.06.2018 №49 на рахунок ТОВ «Імеск» (код ЄДРПОУ 31301518), який відкрито у філії «Розрахунковий центр» акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» МФО 320649 № 26002289928001, перераховано грошові кошти на загальну суму 1 548 865, 69 гривень за поставлений товар.

Згідно з висновком експерта № 72/7 від 27.04.2021 встановлений у висновку Північного офісу Держаудитслужби від 13.04.2021 розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації внаслідок завищення ТОВ «Імеск» (ЄДРПОУ 31301518) вартості реалізованих за Договірною угодою від 03.04.2018 №ІСВ 5.2.1.1/5 Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації Товарів: «Реєстратор добової ЕКГ за Холтером» (Систему холтерівського аналізу ЕКГ «AMEDTEC ECGpro Holter»)» в кількості 2 шт.; «Діагностичний автоматизований комплекс зі стрес системою тредміл (Діагностична система ЕКГ навантаження «AMEDTEC ECGpro Stress-test» з біговою доріжкою «Trackmaster TMX 428 220 V» в кількості 1 шт., документально підтверджується у сумі 491 094,76 гривень, у т.ч:

- внаслідок завищення вартості товару: «Реєстратор добової ЕКГ за Холтером» (Систему холтерівського аналізу ЕКГ «AMEDTEC ECGpro Holter»)» в кількості 2 шт., у сумі 326 765,70 грн;

- внаслідок завищення вартості товару: «Діагностичний автоматизований комплекс зі стрес системою тредміл (Діагностична система ЕКГ навантаження «AMEDTEC ECGpro Stress-test» з біговою доріжкою «Trackmaster TMX 428 220 V)» в кількості 1 шт. у сумі 164 329, 06 грн.

Так, за результатами реалізації ОСОБА_6 , свого злочинного умислу, який вчинено шляхом зловживання своїми повноваженнями, умисно всупереч вимог п.п. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення від 17.10.2008 № 955 (що діяли на момент укладання договору та реалізації договірної угоди), здійснено завищення вартості товару на загальну суму 491 094, 76 гривень, що призвело до заволодіння в інтересах ТОВ «Імеск» державними коштами на вказану суму, внаслідок чого державним інтересам завдано шкоду у великих розмірах, а саме, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У зв`язку з викладеним 14 травня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, слідчий, за погодженням з прокурором, наполягає на обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 181600 гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та можливої реєстрації;

-здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України з огляду на обставини справи та особу підозрюваного.

Сторона захисту проти задоволення клопотання слідчого та прокурора заперечувала, посилаючись на необгрунтованість підозри з огляду на обставини події. Захист звернув увагу слідчого судді на те, що поставка медичного обладнання здійснювалась в рамках проекту «Поліпшення охорони здоров`я на службі у людей», що регулюється міжнародною угодою про позику, а згідно ч. 2 ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906 «Про міжнародні договори України» якщо за міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановленні інші правила ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору (на підтвердження вказаного до матеріалів клопотання про обрання міри запобіжного заходу додано копію висновку науково-правової експертизи з питань здійснення закупівель товарів за процедурами, передбаченими угодами з МБРР від 04.11.2020).

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України від 25.12.2015 №922 «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівля товарів робіт і послуг за кошти кредитів позик, що надані відповідно до міжнародних договорів України, зокрема МБРР, здійснюється згідно правилами і процедурами, встановленими цими організаціями. Оскільки тендер по якому ведеться розслідування даного кримінального провадження відбувався в рамках Міжнародних конкурсних торгів, про що прямо зазначено в запрошенні взяти участь у торгах, а також безпосередньо відображено в назві укладених внаслідок виграшу договорів, то будь-які закупівлі в рамках проекту регулюються Посібником Закупівлі товарів, робіт, неконсультаційних послуг в рамках позики МБРР і кредитів та гарантів МАР позичальниками Світового Банку, від січня 2011 року, який не встановлює жодних обтяжень та обмежень щодо розмірів націнки та має переважну силу над будь-яким національним законодавством або нормативно правовими актами, що містять положення про зворотнє, (зазначене підтверджується також листом МБРР №2020/16-1 від 16.10.2020).

Тендерна документація, яка була отримана потенційними учасниками торгів містить пряме згадування, що націнка на товари може бути будь-якою.

Крім того, як зазначив захист, обґрунтованість та правомірність використання коштів отриманої позики у вигляді субвенцій була перевірена Рахунковою палатою, яка в п. 3.2 свого Звіту про результати аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реформування регіональних систем охорони здоров`я для здійснення заходів з виконання спільного з Міжнародним банком реконструкції та розвитку проекту «Поліпшення охорони здоров`я на службі у людей», затвердженого рішенням Рахункової палати від 18.12.2018 №32-3, констатувала відсутність порушень законодавства, претензій щодо неефективного або нецільового використання державних коштів в рамках Договорів постачання медичного обладнання, укладених з TOB «ІМЕСК».

Крім того, на переконання захисту, органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливого перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню.

У випадку визнання слідчим суддею необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу захисника адвокат ОСОБА_4 просив передати йому підозрюваного під особисту поруку.

Підозрюваний також зазначив в судовому засіданні, що істотна різниця між вартістю придбаного ним у бізнес-партнера медичного обладнання та вартістю цього обладнання, зазначеного у тендерній документації для участі в торгах, обумовлена тим, що використання вказаного обладнання за призначенням можливе лише за умови наявності ліцензії на спеціалізоване програмне забезпечення, розробником (автором) якого є саме ТОВ «ІМЕСК». Так обладнання було придбане закордоном без ліцензій, в той час в ціну тендерної пропозиції для участі в торгах були включені і ліцензії на кожен комплект обладнання. Вартість однієї ліцензії, як зазначив підозрюваний, може становити від 80 до 150 тисяч гривень. Відтак, ніяких завищених цін ТОВ «ІМЕСК» не пропонувало на тендер, що підтверджується тим, що їх пропозиція була найвигідніша з усіх запропонованих.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу органу досудового розслідування на необхідність ретельного дослідження позиції захисту, висловленої в тому числі у письмових запереченнях на дане клопотання, надання оцінки доводам захисту в частині необхідності розглянути співвідношення національного законодавства, що регулює порядок ціноутворення під час закупівель за державні кошти медичного обладнання, та міжнародно-правових угод, в рамках яких, як вбачається з матеріалів справи, проводилися тендерні закупівлі медичного обладнання, в порушенні порядку ціноутворення за якими ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Крім того, для подальшого обгрунтування підозри органу досудового розслідування слід також дослідити питання щодо необхідності ліцензій на використання програмного забезпечення для медичних комплексів, що були предметом закупівель, та їх вартості.

Таким чином, визнаючи, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, між тим, вважає доцільним запропонувати органу досудового розслідування більш детально та глибоко дослідити позицію захисту та у подальших процесуальних документах формувати конкретні аргументи на її спростування.

Крім того, оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слід звернути увагу на наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 вже має статус підозрюваного у іншому кримінальному провадженні за №22020101090000071, в якому йому повідомлено про підозру за аналогічними обставинами за ч. 5 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні вже складений обвинувальний акт, і він направлений до суду для розгляду по суті. Безспірно встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_11 не було обрано запобіжного заходу, натомість, будь-яких випадків перешкоджання ним кримінальному провадженню не встановлено.

Крім того, з наданих захистом матеріалів вбачається, що підозрюваний неодноразово під час розслідування кримінального провадження залишав межі України у відрядження у щоразу повертався в України. Матеріалами справи підтверджуються також стійкі соціальні зв`язки підозрюваного в України та його активна роль у відстоюванні своїх інтересів процесуальними засобами в межах кримінального провадження.

Зазначене беззаперечно свідчить про відсутність доказів наявності ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_6 здійсненню кримінального провадження, що згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: