Постанова

від 22.04.2021 по справі 388/499/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/499/19

провадження № 22-ц/4809/468/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

третя особа Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2020 року, у складі головуючого судді Степанова С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним.

В обгрунтування позову вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, яка за життя була власником земельної ділянки площею 8,2281 га, кадастровий №3521987800:02:000:0002, що розташована на території Суходільської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, право власності на яку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, серія КР №041221, виданим Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 31 серпня 2007 року.

Зазначала, що вона на момент смерті матері була зареєстрована та проживала разом із померлою за адресою АДРЕСА_1 .

Вказувала, що вона є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину з моменту її відкриття, та має право на оформлення права власності на спадкове майно.

15.03.2019 за заявою ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Оленою Олексіївною було заведено спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , номер спадкової справи у нотаріуса: 41/2019, номер у Спадковому реєстрі: 63903772, що підтверджується витягом про реєстрацію спадкової справи в Спадковому реєстрі №55477804.

У зв`язку із відкриттям та знаходженням у провадженні нотаріуса Рожко О.О. спадкової справи №41/2019 щодо майна померлої ОСОБА_4 , 15.03.2019 нотаріусом було подано запит до відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання витягу з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер 3521987800:02:000:0002, що розташована на території Суходільської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області. На вказаний запит нотаріуса, 19.03.2019 було надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 3521987800:02:000:0002, з якого стало відомо, що зазначена земельна ділянка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_3 .

07.04.2019 отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачем було встановлено, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3521987800:02:000:0002 перейшло до ОСОБА_3 на підставі договору міни номер 320, від 21.04.2016.

22.04.2016 у відповідному реєстрі було здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3521987800:02:000:0002 за відповідачем, номер запису про право власності: 14282652.

Отримавши копію договору міни від 21.04.2016 позивач з`ясувала, що саме 21.04.2016 ОСОБА_5 державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області було посвідчено договір міни земельних ділянок, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за реєстровим №847 ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області діяв Пасічний Анатолій Миколайович.

Предметом вказаного договору міни сторони визначили обмін належної за життя ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер 3521987800:02:000:0002, площею 8.2281 га, що розташована на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на належну ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий №3523455100:02:003:1077, площею 0,0100 га, що розташована на території Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Зазначала, що на момент укладення та посвідчення договору міни (обміну) земельних ділянок, власник земельної ділянки кадастровий номер 3521987800:02:000:0002 ОСОБА_4 вже більш ніж 2 роки була померлою.

Позивач, просила визнати недійсним спірний договір міни від 21.04.2016.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір міни (обміну) земельних ділянок, укладений 21.04.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в особі представника який діяв на підставі довіреності ОСОБА_8 , що був посвідчений Голобородьком Олександром Вікторовичем, державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі за № 320.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову

Відповідач, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначивши, що судом було проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи та проведено розгляд справи без його участі.

Щодо порушення норм матеріального права відповідач вказує, що судом неправильно застосовано норми ст. ст. 244, 248 ЦК України, оскільки на момент укладення договору оренди повірений не був повідомлений про смерть довірителя, а тому правомірно прийняв рішення про укладення оспорюваного договору міни.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Задовольняючі даний позов, суд першої інстанції послався на обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

З свідоцтва про смерть від 06.11.2013 Серія НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с. 9).

Позивач, є донькою померлої ОСОБА_4 (а.с. 6,7) .

Згідно договору міни (обміну) від 21.04.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені якої на підставі довіреності нотаріально посвідченої 18.09.2010 за реєстром №847 діяв ОСОБА_8 (а.с. 17-18).

З матеріалів справи вбачається, що про спірний договір позивачу стало відомо у березні 2019 року (а.с. 12,13-14).

Звернувшись із даним позовом до суду про визнання договору міни недійсним позивач посилалася на відсутність волевиявлення на укладення даного договору ОСОБА_4 , оскільки на час укладення була померлою.

Задовольнивши дані позовні вимоги суд першої інстанції правильно встановив, що мати позивачки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на момент укладення договору міни (обміну) земельних ділянок від 21.04.2016 посвідченого державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородьком О.В. була померлою, а тому слід вважати, що відсутнє її волевиявлення на укладення такого правочину, що суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції і вважає, що договір міни (обміну) земельних ділянок, що був укладений 21.04.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_9 , та посвідчений Голобородьком О.В. державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, підлягає визнанню недійсним, оскільки одна із сторін оспорюваного договору ОСОБА_4 на момент укладення договору була померлою, а особа, яка його підписала вже не мала відповідних повноважень на укладення правочину в інтересах довірителя.

Частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю

припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхні згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення однієї мети.

Таким чином, повноважені надані ОСОБА_8 на підставі довіреності, посвідченої 18.09.2010 за реєстровим номером №847 приватним нотаріусом, діяти від імені ОСОБА_4 припинилися через смерть довірителя ( ОСОБА_10 ) , яка за життя видавала дану довіреність на представництво її інтересів, що передбачено статтею 248 Цивільного кодексу України.

Тому, суд першої інстанції правильно зазначив, що було відсутнє волевиявлення ОСОБА_4 на укладення спірного правочину, що суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, що не спростовується доводами апеляційної скарги.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права, а саме на те, що суд першої інстанції не відклав розгляд даної справи на підставі її заяви, колегія суддів зазначає, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, особисто подала заяву про відкладення розгляду справи, а будь-якого підтверджуючого документу з медичного закладу щодо захворюваності не додала ,а тому її неявка не перешкоджала розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

21.05.2021 - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний