Ухвала

від 20.05.2021 по справі 335/5167/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5167/21 1-кс/335/2881/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПУкраїни вЗапорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України,уродженця с.Фрунзе Слов`яносербськогорайону Луганськоїобласті,з вищоюосвітою,не одруженого,працюючого напосаді директора ТОВ «Будівельна фірма Центрбудіндустрія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваногоу вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України-

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що cлідчим управлінням Головного управлінняНаціональної поліціїв Запорізькійобластіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021080000000145,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У відповідності до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

У відповідностідо ст.193Господарського кодексуУкраїни суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668:

- приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду;

- у разі коли роботи (будівництво об`єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві;

- замовник має право: делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Так, відповідно до протоколу № 21 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипоінт», код ЄДРПОУ 37772948, ОСОБА_4 переведено з посади інженера з проектно-кошторисної документації на посаду директора ТОВ «Мультипоінт» з 03.06.2016.

Наказом директора ТОВ «Мультипоінт» № 4-к від 03.06.2016, на підставі заяви ОСОБА_4 та вищевказаного протоколу загальних зборів учасників товариства, ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Мультипоінт» з 03.06.2016.

У відповідності до статуту ТОВ «Мультипоінт», в редакції згідно протоколу загальних зборів учасників від 23.03.2016:

П. 4.1. Товариство здійснює свою діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між Засновниками (учасниками). Товариство може займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України.

П. 10.12. Виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, є Директор.

П. 10.12.1 Директор призначається на посаду та звільняється зборами засновників (учасників) товариства. Директор підзвітний зборам (учасників) та несе персональну відповідальність за результати діяльності Товариства.

П. 10.12.5 Директор діє від імені товариства в межах, встановлених цим статутом та законодавством України. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, в тому числі представляти товариство у відносинах з фізичними та юридичними особами, вирішує всі питання діяльності товариства, що належать до його компетенції.

П. 10.13 Директор товариства:

- розробляє, затверджує, організовує та забезпечує виконання поточних та перспективних планів виробничо-господарської діяльності товариства;

- розглядає та готує звіти щодо фінансових показників діяльності товариства, прогнозує на майбутні періоди, готує заходи з метою їх покращення;

- керує поточною діяльністю товариства;

- затверджує організаційну структуру товариства, затверджує штатний розпис товариства;

- розпоряджається майном та грошовими коштами товариства та вчиняє інші дії, що породжують юридичні наслідки для товариства без обмежень;

- приймає на роботу та звільняє працівників, застосовує до них заходи заохочення та дисциплінарного стягнення, приймає рішення про притягнення працівників товариства до майнової відповідальності;

- визначає умови оплати праці службових осіб та працівників товариства, інших осіб, що залучаються до роботи згідно з законодавством України;

- відкриває та використовує рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах;

- видає від імені товариства довіреності в межах своїх повноважень;

- без довіреності підписує від імені товариства договори (угоди, контракти), в тому числі зовнішньоекономічні;

- без довіреності представляє товариство у відносинах з підприємствами, установами та організаціями, в суді, господарському, адміністративному, третейському судах, а також у всіх державних та громадських органах, у відносинах з фізичними особами з питань діяльності товариства;

- підписує розрахункові документи, платіжні, фінансові та інші документи, пов`язані з розпорядженням грошовими коштами товариства (має право першого підпису таких документів);

- вчиняє в межах компетенції, визначеної цим статутом, будь-які юридичні дії від імені товариства для забезпечення діяльності товариства;

- використовує та зберігає печатку товариства, проте за виключних обставин директор товариства може передавати печатку іншими, попередньо уповноваженим директором, особам тощо.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «Мультипоінт» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою.

У відповідності до картки із зразками підпису і відбитка печатки ТОВ «Мультипоінт» від 15.06.2016, право першого підпису на документах ТОВ «Мультипоінт» належало директору ОСОБА_4 . Інша особа, якій надано право першого або другого підпису, в штаті підприємства була відсутня.

15.07.2016 ОСОБА_4 надано до відділення «Червоноармійське» АТ «ОТП Банк» в м. Київ заяву про зміну доступу до рахунків клієнта ТОВ «Мультипоінт» в АТ «ОТП Банк», на підставі якого позбавлено доступу до рахунків попереднього директора ОСОБА_7 та надано доступ до рахунків виключно ОСОБА_4 , а також подано заяву про обслуговування рахунків товариства за допомогою електронної банківської системи клієнт-інтернет-банкінг «OTPONLINE».

Згідно інформації про відкриті ключі користувача ТОВ «Мультипоінт» від 16.06.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, ключ від дистанційного управління банківськими рахунками ТОВ «Мультипоінт» з можливістю одноосібного розпорядження коштами, які обліковувалися на рахунках ТОВ «Мультипоінт», відкритим в АТ «ОТП Банк» було надано ОСОБА_4 .

Таким чином, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_4 одноосібно керував діяльність підприємства та одноосібно розпоряджався коштами, які акумулювалися на банківських рахунках підприємства.

Протягом вереснягрудня 2016 року, директор ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_4 , у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків по загальному керівництву діяльністю вказаного підприємства, являючись службовою особою, протиправно, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання суб`єктом господарювання неправомірної вигоди у вигляді оплати на його користь вартості робіт та наданих послуг, які фактично були виконані не в повному обсязі, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправність своїх дій і настання внаслідок їх вчинення суспільно-небезпечних наслідків через завдання шкоди, бажаючи настання таких наслідків, вчинив протиправні дії за наступних обставин.

Так, 06 вересня 2016 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Мультипоінт», тобто будучи відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ТОВ «Мультипоінт» (Генпідрядник) уклав з Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник), в особі заступника начальника Управління ОСОБА_8 , договір про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В на виконання робіт з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи.

Згідно п. 2.1 Договору, якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншими вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього договору.

П.П. 2.2, 2.3, 2.4 Договору визначено, що генпідрядник гарантує якість виконаних за цим договором робіт протягом гарантійного строку, встановленого законодавством України для такого виду робіт. Генпідрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю.

Недоробки, обумовлені діяльністю Генпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені актом строки.

У відповідності до п. 3.1 Договору, ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору, яка складає 14022,05453 тис. грн., у тому числі будівельні роботи 5853,13385 тис. грн. та вартість обладнання 8168,92068 тис. грн.

Згідно п. 4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умовна підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих Генпідрядником, протягом тридцяти календарних днів з дати надання відповідних накладних.

П.П. 4.6, 4.8 Договору визначено, що замовник протягом 30 днів з дня підписання Договору, може надати Генпідряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці. Невикористані протягом 3 місяців суми авансу повертаються замовнику у триденний термін але не пізніше 25 грудня поточного року (у разі коли строк повернення авансу підпадає на кінець грудня поточного року).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок таких джерел:

- обласний бюджет (бюджет розвитку);

- державний фонд регіонального розвитку.

Згідно п. 5.1 Договору, вказані роботи повинні бути розпочаті генпідрядником у вересні 2016 року та закінчені у грудні 2016 року.

Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об`єкта), генпідрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у строки, узгоджені із замовником. У разі порушення строків усунення недоліків генпідрядник несе відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету, які повинні були надійти до ТОВ «Мультипоінт», в якості оплати за виконані роботи по вищезазначеному договору.

На виконання злочинному умислу, ОСОБА_4 , зловживаючи службовими становищем пов`язаним з керівництвом діяльністю ТОВ «Мультипоінт»,з метою заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, в період з 06.09.2016 по грудень 2016 року, організував виконання робіт по договору № 06/09-В від 06.09.2016 в обсязі меншому, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією.

В подальшому, у грудні 2016 року, директор ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановлений досудовим слідством час та місці, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльності ТОВ «Мультипоінт», достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором № 06/09-В з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконані не в повному обсязі, склав акти приймання виконаних будівельних робіт до вищевказаного договору за грудень 2016 року №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1, до яких вніс неправдиву інформацію щодо виконання ТОВ «Мультипоінт» робіт по вищевказаному об`єкту.

Так, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі:

- Локальний кошторис 2-1-1 на будівельні роботи: Розділ. Лестницы и площадки, Розділ. Стальные ограждения;

- Локальний кошторис 2-1-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Трубопровод сжатого воздуха АО, Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=12 шт; ПРМ=96шт., Розділ.Трубопровод возвратного акт. Ила К15.2Н;

- Локальний кошторис 2-1-4 на електромонтажні роботи (ЕМ1.С): Розділ. Электро оборудование до 1000 В, Розділ. Кабельный изделия;

- Додаткові об`єми до локального кошторису 2-1-1 на будівельні роботи: Розділ. Лестницы и площадки, Розділ. Опоры трубопроводов;

- Додаткові об`єми до локального кошторису 2-1-2на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=12 шт; ПРМ=96шт., на загальну суму 96916,57 гривень.

Крім того, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9.1 за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі:

- Локальний кошторис 2-2-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Монтаж технологического оборудования, Розділ. Трубопровод сжатого воздуха АО, Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=20шт, ПРМ2=5шт; ПРМ=498шт., Розділ. Трубопровод рецикла К2.1;

- Локальний кошторис 2-2-3 на локальний кошторис на придбання обладнання: Розділ. Трубопровод рецикла К2.1;

- Додаткові об`єми до локального кошторису 2-2-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів:Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=20шт, ПРМ2=5шт; ПРМ=498шт., Розділ. Трубопровод рецикла К2.1.на загальну суму 326039,40 гривень.

Крім того, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9.2 за грудень 2016 рокузавідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі:

- Локальний кошторис 6-1-1 на будівельно-монтажні роботи (НК): Розділ. Земляні роботи, Розділ. К15.1Н Подводящий трубопровод сточной воды вторичных отстойников, Розділ. Колодязі.

- Додаткові об`єми до локального кошторису 6-1-1 на будівельно-монтажні роботи (НК):Розділ. К15.1Н Подводящий трубопровод сточной воды вторичных отстойников, на загальну суму 619824,30 гривень.

Крім того, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_4 ,діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 18 за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання товариством робіт на зазначеному об`єкті в частині монтажу затворів плоских ковзаючих та колісних габаритних, вагою до 1 тони, на загальну суму 1781,51 гривень.

В дійсності роботи за вказаним актом приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Мультипоінт» були виконані не у повному обсязі.

Також, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 18/1 за грудень 2016 рокузавідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі:

- Локальний кошторис 2-2-1 на будівельні роботи: Розділ. Демонтажные работы;

- Локальний кошторис 2-2-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Демонтажные работы,на загальну суму 11509,19 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, за невстановлених обставин, і не встановлений час, підписав як директор ТОВ «Мультипоінт» та завірив печаткою ТОВ «Мультипоінт» акт приймання виконаних будівельних робіт № 18/1 за грудень 2016 року на суму 25925,23 гривень, в якому було зазначено неправдиву інформацію щодо обсягів виконаних робіт.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно та достовірно знаючи про те, що зазначені в актах форми КБ-2в №№ 9, 9.1, 9.2, 18 за грудень 2016 року роботи фактично виконані не у повному обсязі, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, у невстановленому місці та час, надав вказані офіційні документи для виконанні підпису від свого імені невстановленій досудовим слідством особі, яка будучи не обізнаною про злочинні наміри останнього, виконала підпис від імені ОСОБА_4 у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт. В подальшому вказані акти приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2016 року на суму 1008748,97 гривень, № 9.1 за грудень 2016 року на суму 1667904,77 гривень, № 9.2 за грудень 2016 року на суму 777948, 46 гривень та № 18 за грудень 2016 року на суму 21406,32 гривень, в яких була зазначена неправдива інформація щодо обсягів виконаних робіт, ОСОБА_4 завірив печаткою ТОВ «Мультипоінт».

Таким чином у вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт були зазначені усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу.

В подальшому, за невстановлених органом досудового слідства обставинах та у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння коштами місцевого бюджету, та достовірно знаючи про те, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 відомості щодо об`ємів виконаних ТОВ «Мультипоінт» робіт не відповідають дійсності, організував подачу вищевказаних актів до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний,164.

Натомість, старший інспектор відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації Управління ОСОБА_9 та заступник начальника управління начальник технічного відділу Управління ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши фактичні обсяги виконаних ТОВ «Мультипоінт» робіт на об`єкті реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, підписали вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт та завірили вказані офіційні документи печаткою Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

В період з вересня по грудень 2016 року, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області здійснено перерахування з рахунків Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Мультипоінт» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП Банк», в якості сплати робіт за договором № 06/09-Вгрошових коштів на загальну суму 11384546,59 грн., в тому числі вартість обладнання, а саме:

- 26.09.2016 на підставі платіжного доручення № 2 від 23.09.2016 в сумі 260716,08 гривень;

- 26.09.2016 на підставі платіжного доручення № 11 від 23.09.2016 в сумі 2346444,68 гривень;

- 31.10.2016 на підставі платіжного доручення № 5 від 27.10.2016 в сумі 159945,56 гривень;

- 31.10.2016 на підставі платіжного доручення № 21 від 27.10.2016 в сумі 1439510,04 гривень;

- 02.12.2016 на підставі платіжного доручення № 9 від 30.11.2016 в сумі 385909,35 гривень;

- 02.12.2016 на підставі платіжного доручення № 26 від 30.11.2016 в сумі 275401,65 гривень;

- 02.12.2016 на підставі платіжного доручення № 27 від 30.11.2016 в сумі 3197782,44 гривень;

- 29.12.2016 на підставі платіжного доручення №66 від 28.12.2016 в сумі 3318836,79 гривень.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи одноосібний доступ до банківських рахунків підприємства, розпорядився на свій власний розсуд шляхом їх перерахування на рахунки інших підприємств.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 322-18 від 06.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9 та фактично виконаними роботами, складає 96916,57 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 355-18 від 08.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.1 та фактично виконаними роботами, складає 326039,40 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 356-18 від 10.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.2 та фактично виконаними роботами, складає 619824,30 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 357-18 від 13.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18 та фактично виконаними роботами, складає 1781,51 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 358-18 від 15.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18/1 та фактично виконаними роботами, складає 11509,19 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 1548/1549-20 за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.02.2021, встановлено:

- документально підтверджується перерахування Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на особовий рахунок ТОВ «Мультипоінт» в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_3 , згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 за період з 06.09.2016 по 07.08.2018 грошових коштів на загальну суму 11384546,59 гривень;

- в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, документально не підтверджується виконання робіт ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 укладеному між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «Мультипоінт» на загальну суму 1056070, 97 гривень;

- в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, встановлено, що Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на адресу ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 зайво перераховані грошові кошти на суму 1056070, 97 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із керівництвом ТОВ «Мультипоінт», організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, в період часу з вересня по грудень 2016 року, заволодів коштами місцевого бюджету в сумі 1056070, 97 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, приблизно в грудні 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та у невстановленому місці, директор ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем пов`язаним із керівництвом ТОВ «Мультипоінт», реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи, що умови договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016, укладеного між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «Мультипоінт» в частині повного та якісного виконання робіт на об`єкті реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області ним виконуватися не будуть, вніс до офіційних документів, а саме актів приймання будівельних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 за грудень 2016 року до договору № 06/09В від 06.09.2016, завідомо недостовірні відомості щодо об`ємів фактично виконаних ТОВ «Мультипоінт» робіт.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 , за невстановлених обставин, і у не встановлений досудовим слідством час підписав як директор ТОВ «Мультипоінт» та завірив печаткою ТОВ «Мультипоінт» акт приймання виконаних будівельних робіт № 18/1 за грудень 2016 року на суму 25 925,23 гривень, в якому було зазначено неправдиву інформацію щодо обсягів виконаних робіт.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно та достовірно знаючи про те, що зазначені в актах форми КБ-2в №№ 9, 9.1, 9.2, 18 за грудень 2016 року, внесені відомості не відповідають дійсності, з метою уникнення у разі виявлення вказаних фактів правоохоронними органами, від можливого притягнення до відповідальності за вчинення злочину, у невстановленому місці та час, надав вказані офіційні документи для виконання підпису від свого імені невстановленій досудовим слідством особі, яка будучи не обізнаною про злочинні наміри останнього, виконала підпис від імені ОСОБА_4 у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт. В подальшому вказані акти приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2016 року на суму 1008748,97 гривень, № 9.1 за грудень 2016 року на суму 1667904,77 гривень, № 9.2 за грудень 2016 року на суму 777948, 46 гривень та № 18 за грудень 2016 року на суму 21406,32 гривень, в яких була зазначена неправдива інформація щодо обсягів виконаних робіт, ОСОБА_4 завірив печаткою ТОВ «Мультипоінт».

Таким чином у вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт були зазначені усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу.

В подальшому, за невстановлених органом досудового слідства обставинах та у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних мотивів та достовірно знаючи про те, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 відомості щодо об`ємів виконаних ТОВ «Мультипоінт» робіт не відповідають дійсності, організував подачу вищевказаних актів до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний,164.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 322-18 від 06.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9 та фактично виконаними роботами, складає 96916,57 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 355-18 від 08.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.1 та фактично виконаними роботами, складає 326039,40 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 356-18 від 10.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.2 та фактично виконаними роботами, складає 619824,30 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 357-18 від 13.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18 та фактично виконаними роботами, складає 1781,51 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 358-18 від 15.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18/1 та фактично виконаними роботами, складає 11509,19 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 1548/1549-20 за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.02.2021, встановлено:

- в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, документально не підтверджується виконання робіт ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 укладеному між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «Мультипоінт» на загальну суму 1056070, 97 гривень;

- в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, встановлено, що Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на адресу ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 зайво перераховані грошові кошти на суму 1056070, 97 гривень.

Таким чином, приблизно в грудні 2016 року, директор ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття заволодіння бюджетними коштами, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2016 року, № 9.1 за грудень 2016 року, № 9.2 за грудень 2016 року, № 18 за грудень 2016 року, № 18/1 за грудень 2016 року до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області».

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службовому підробленні, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

19.03.2021 в рамках кримінального провадження № 12017080000000113 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку із неможливістю вручення підозри особисто ОСОБА_4 , повідомлення про підозру останньому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб передбачений КПК України, 23.03.2021 року направлено засобами поштового зв`язку за місцем мешкання підозрюваного разом з повістками про виклик останнього для проведення слідчих дій по вказаному провадженню. Згідно наявної інформації, повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_4 отримав 27.03.2021.

20.04.2021 року, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 надав ґрунтовні пояснення стосовно обставин кримінального провадження, вину у вчиненні інкримінованих злочинів заперечив. В подальшому під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 12017080000000113 від 22.02.2017 на адресу слідчого надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 , який міститься в документах, які складаються матеріали кримінального провадження, яке було задоволено слідчим частково.

21.04.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/2435/2021 по справі № 335/4121/17 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 22.05.2021.

05.05.2021 рку постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України виділено в окреме провадження під № 12021080000000145.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі: повідомленнями УСБУ в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 05.06.2018, проведеного за участі судового експерта та представників Замовника робіт, під час якого зафіксовано незадовільний стан зазначених споруд через не своєчасне введення їх в експлуатацію, часткове пошкодження останніх під дією зовнішніх факторів та невідповідність фактично виконаних підрядником робіт роботам зазначеним в актах приймання передачі виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту будівництва; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що з 1994 року займає посаду начальника центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради. Так, протягом вересня 2016 року березня 2017 року на об`єкті «Центральні очисні споруди КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради» проводилися роботи з реконструкції об`єктів, які входять до комплексу вказаних споруд, зокрема пре аератору, первинного відстійнику, аеротенку. Вказані роботи проводилися силами та засобами підрядної організації ТОВ «Мультипоінт», на об`єкті цілодобово працювали близько двох-п`яти осіб. Вказані особи не мали відповідного дозволу на виконання вказаних робіт, працювали без відповідного спорядження та не мали жодних документів про наявність відповідної освіти. На об`єкті неодноразово були помічені особи шкільного віку, які також були задіяні до виконання зазначених робіт. Робітники підрядної організації постійно змінювалися. Контроль виконання робіт на об`єкті здійснював УКБ Запорізької обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_9 . Згідно пояснень свідка, станом на теперішній час роботи на об`єкті виконані не в повному обсязі, а ті що були виконані виконані не задовільно із порушенням відповідної технології виробництва, були застосовані матеріали та обладнання, які не підходять для експлуатації у вказаних умовах та агресивної середи взаємодії; матеріалами документів щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» за договором № 06/09В від 06.09.2016, вилучених в ході проведення слідчих дій в Управлінні капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та державній казначейській службі тощо, зокрема договором про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016, актами приймання-передачі виконаних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 за грудень 2016 року, проектною документацією по вказаному об`єкт реконструкції, платіжними дорученнями тощо; виписками руху грошових коштів по розрахунковим рахункам Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, відкритим в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області; виписками руху грошових коштів по рахунку ТОВ «Мультипоінт» № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ОТП Банк», згідно якого документально підтверджується перерахування Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на особовий рахунок ТОВ «Мультипоінт» в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_3 , згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 за період з 06.09.2016 по 07.08.2018, грошових коштів на загальну суму 11384546,59 гривень; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 322-18 від 06.08.2018, згідно якого встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9 та фактично виконаними роботами, складає 96916,57 гривень; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 355-18 від 08.08.2018, згідно якого встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.1 та фактично виконаними роботами, складає 326039,40 гривень; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 356-18 від 10.08.2018, згідно якого встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.2 та фактично виконаними роботами, складає 619824,30 гривень; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 357-18 від 13.08.2018, згідно якого встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18 та фактично виконаними роботами, складає 1781,51 гривень; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 358-18 від 15.08.2018, згідно якого встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18/1 та фактично виконаними роботами, складає 11509,19 гривень. висновком експерта № 1548/1549-20 за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.02.2021, згідно якої: документально підтверджується перерахування Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на особовий рахунок ТОВ «Мультипоінт» в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_3 , згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 за період з 06.09.2016 по 07.08.2018 грошових коштів на загальну суму 11384546,59 гривень; в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, документально не підтверджується виконання робіт ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 укладеному між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «Мультипоінт» на загальну суму 1056070, 97 гривень; в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, встановлено, що Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на адресу ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 зайво перераховані грошові кошти на суму 1056070, 97 гривень; висновком експерта № 418-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.09.2018, згідно якого підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 в наданому на дослідження оригіналі акту №18/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору № 06/09-В від 06.09.2016 на виконання робіт з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (пре аератор №1, первинний відстійник № 2, аеротенк № 2) виконаний самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підписи, які виконані від імені ОСОБА_4 та містяться в актах №№ 9,9.1,9.2, 18/1 за грудень 2016 року до вказаного договору виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою; матеріалами документів, які були вилучені в ході тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ОТП Банк», Печерській районній в м. Києві державній адміністрації, Держаній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, зокрема: наказом № 4-к від 03 червня 2016 року «Про призначення ОСОБА_4 директором ТОВ «Мультипоінт»; протоколом № 21 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Мультипоінт» від 02 червня 2016 року; статутом ТОВ «Мультипоінт» (код ЄДРПОУ 37772948) (нова редакція), затвердженим загальними зборами засновників (учасників) згідно протоколу № 20 від 23.03.2016; карткою із зразками підпису і відбитка печатки ТОВ «Мультипоінт» від 15.06.2016, згідно якої право першого підпису на документах ТОВ «Мультипоінт» належало директору ОСОБА_4 та інша особа, якій надано право першого або другого підпису, в штаті підприємства була відсутня; заявою ОСОБА_4 від 15.07.2016 на адресу відділення «Червоноармійське» АТ «ОТП Банк» в м. Київ про зміну доступу до рахунків клієнта ТОВ «Мультипоінт» в АТ «ОТП Банк», на підставі якої позбавлено доступу до рахунків попереднього директора ОСОБА_7 та надано доступ до рахунків виключно ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_4 від 06.07.2016 про обслуговування рахунків товариства за допомогою електронної банківської системи клієнт-інтернет-банкінг «OTPONLINE»; інформацією про відкриті ключі користувача ТОВ «Мультипоінт» від 16.06.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, згідно яких ключ від дистанційного управління банківськими рахунками ТОВ «Мультипоінт» було надано ОСОБА_4 ;протоколом допиту в якості свідка начальника відділу клієнтських рахунків регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя ОСОБА_12 , згідно показань якої, ТОВ «Мультипоінт» використовувало в свої роботі електронну банківську систему клієнт-банк «ОТП-Онлайн» на підставі договору та випущеного банком сертифікату для підпису документів. Директору ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_4 сертифікат для підпису документів було випущено 16.06.2016 на підставі наданої останнім заяви про зміну доступу до рахунків. Права другого підпису на підприємстві не було, право першого підпису мав виключно директор ОСОБА_4 . Відсутність права другого підпису на підприємстві надавала можливість ОСОБА_4 одноосібно підтверджувати платежі на переведення коштів з рахунку клієнта, самостійно приймати рішення щодо проведення оплат. В період з 06.09.2016 по кінець січня 2017 року електронний цифровий підпис від ТОВ «Мультипоінт» мав ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_13 мала повноваження лише на перегляд руху коштів по рахунку та формування платіжних доручень без можливості їх підтвердження та відправки в банк; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, у 2016 році займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Мультипоінт». Посаду директора товариства займав ОСОБА_4 ТОВ «Мультипоінт» обслуговувалося в АТ «ОТП Банк», використовувало систему «Клієнт-банк». Право першого та електронного підпису документів в період з 06.09.2016 по кінець січня 2017 року мав лише керівник. Остання права першого та другого підпису не мала, право підпису платіжних документі належало лише керівнику. Формування платіжних документів на підприємстві здійснював бухгалтер, який мав право перегляду руху коштів по рахунку товариства (моніторинг, оператор), для переведення платежу необхідна була наявність на платіжці першого підпису; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , частина з яких пояснили, що на підприємстві ніколи не працювали, а лише мали відносини господарського направлення пов`язані з постачанням продукції або надання послуг. Яким чином їх документи потрапили до посадових осіб товариства їм не відомо. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що дійсно були працевлаштовані на вказаному товаристві, однак через деякий час зрозуміли, що наміри посадових осіб підприємства ніяким чином не пов`язані з доведенням роботи на об`єктах будівництва до кінця, а їх завданням, як працівників було лише показувати видимість () роботи, через що вимушені були звільнитися. Останнім навіть не заплатили коштів за виконання робіт. Проведеним впізнанням за фотознімками за участі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , останні впізнали за фото ОСОБА_4 , як директора ТОВ «Мультипоінт», якого вони бачили у м. Запоріжжя на одному з об`єктів будівництва; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється увчиненні особливотяжкого злочину,передбаченого ч.5ст.191КК України,за якепередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід семидо дванадцятироків з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відповідно. Крім того, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину шляхом зловживання службовим становищем. Згідно примітки до ст. 45 КК України дана категорія злочинів відноситься до корупційних. КК України не передбачено застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України при визначенні покарання за корупційні злочини.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під часдосудового розслідуваннябуло отриманодані,які характеризуютьособу ОСОБА_4 ,а саме:офіційним місцемреєстрації останньогоє с. Кріпенське Луганської області, яка має статус тимчасово окупованої території України, що за необхідності надасть останньому можливість переховування на вказаній тимчасово окупованій території з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того до недавнього часу, ОСОБА_4 зазначав м. Антрацит Луганської області, як своє постійне місце мешкання; у ОСОБА_4 відсутні будь-які міцні соціальні зв`язки.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про способи маскування злочинної діяльності, повне коло осіб, залучених до злочинної схеми, а також можливе місцезнаходження документів, які мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, що викривають факти, які підтверджують його причетність та причетність інших осіб до злочинної діяльності, місцезнаходження деяких з яких на теперішній час досі залишається не встановленим, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із них та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, враховуючи можливу наявність у ОСОБА_4 корумпованих зв`язків, в тому числі з числа посадових осіб Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, а також інших органів та управлінь Запорізької обласної державної адміністрації, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого, переховування, у тому числі на непідконтрольній Україні території або іншим чином.

Враховуючи викладене, досудове слідство доходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може ухилятися від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин не з`являтись, затягувати проведення слідчих дій, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 буде умисно переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить встановленню істини по справі. Крім того, спробує знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку із чим, досудове слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, необхідно продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з наступних підстав:

1. ОСОБА_4 вчинивзлочин,передбачений ч.5ст.191КК України,що відносятьсязгідно ізст.12КК Українидо категоріїособливо тяжкихзлочинів,за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід семидо дванадцятироків з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відповідно.

2.Зібрані в ході досудового слідства докази достатньо вказують на вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування. Враховуючи матеріальний стан підозрюваного та його соціальні зв`язки, рід його занять, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може з метою ухилення від покарання за вчинений злочин без перешкод залишити м. Київ та виїхати на тимчасово окуповану територію Луганської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

3. Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, також унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з наведеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст.194 КК України спливає 22.05.2021 року.

Досудове розслідування у двомісячний термін завершити не представляється можливим у зв`язку із необхідністю долучення висновку судової почеркознавчої експерти та складності провадження, оскільки необхідно виконати наступне: длучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підпису та почерку ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень по кримінальному провадженню № 12021080000000145 від 05.05.2021, додатково допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, направити кримінальне провадження в порядку ст. 291 КПК України для затвердження обвинувального акту та направлення кримінального провадження для розгляду в суді.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речові докази, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме встановленню істини по справі, що унеможливить проведення відносно нього необхідних слідчих дій, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а також обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду на визначений час залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, до 3-х місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що cлідчим управлінням Головного управлінняНаціональної поліціїв Запорізькійобластіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021080000000145,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.03.2021 в рамках кримінального провадження № 12017080000000113 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку із неможливістю вручення підозри особисто ОСОБА_4 , повідомлення про підозру останньому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб передбачений КПК України, 23.03.2021 направлено засобами поштового зв`язку за місцем мешкання підозрюваного разом з повістками про виклик останнього для проведення слідчих дій по вказаному провадженню. Згідно наявної інформації, повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_4 отримав 27.03.2021.

20.04.2021, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 надав ґрунтовні пояснення стосовно обставин кримінального провадження, вину у вчиненні інкримінованих злочинів заперечив. В подальшому під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 12017080000000113 від 22.02.2017 на адресу слідчого надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 , який міститься в документах, які складаються матеріали кримінального провадження, яке було задоволено слідчим частково.

21.04.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/2435/2021 по справі № 335/4121/17 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 22.05.2021.

05.05.2021 постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України виділено в окреме провадження під № 12021080000000145.

Відповідно дост. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно доч.1,2ст.181КПК України,домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що на думку слідчого судді виправдовує подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи вказане питання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного під час дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, стан здоров`я підозрюваного, має постійне місце проживання, працює міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином,слідчий суддядійшов висновкупро необхідністьпродовження строкудії запобіжногозаходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виглядідомашнього арешту в межахстроку досудовогорозслідування до19червня 2021року,заборонивши підозрюваному залишатисвоє житло у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк дії обовязків, які було покладено на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПУкраїни вЗапорізькій області ОСОБА_6 про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу вигляді домашньогоарешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вмежах строкудосудового розслідуваннядо 19червня 2021року включно.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії наступних обовязків:

- не залишати місце реєстрації з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом, у призначений час.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 19 червня 2021 року включно.

Розяснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1