Ухвала
від 25.05.2021 по справі 2-1832/10
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1832/10

УХВАЛА

25 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі № 2-1832/10 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" обґрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова у справі № 2-1832/10 ухвалено задовольнити позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль про стягнення боргу за кредитним договором №014/08-5/13167-СК від 16.06.2006. 26.02.2019 між АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ Оксі Банк укладено договір № 114/70, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/08-5/13167-СК від 16.06.2006. В свою чергу 19.07.2019 АТ Оксі Банк уклав договір № 114/70/1 з ТОВ Фінансова компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ , відповідно до умов якого також відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 014/08-5/13167-СК від 16.06.2006. За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача з ПАТ РайффайзенБанк Аваль на ТОВ ФК Довіра та Гарантія у виконавчих листах у даній справі.

Представник заявника ТОВ ФК Довіра та Гарантія в судове засідання не з`явився, водночас відповідно до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просить розглянути справу без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали заяву, оглянувши матеріали цивільної справи№ 2-1832/10, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2010 у цивільній справі № 2-1832/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором від 16.06.2006 у розмірі 52013,83 долари США або по курсу 416630,78 грн. (а.с. 70).

На виконання вказаного рішення Залізничним районним судом м. Львова 23.04.2010 видано три виконавчих листи, які пред`являлися стягувачом до примусового виконання.

26.02.2019 між АТ РайффайзенБанк Аваль ( Первісний кредитор ) та АТ Оксі Банк ( Новий кредитор ) укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості), що підтверджується копією Договору відступлення права вимоги №114/70 від 26.02.2019.

19.07.2019 між АТ ОксіБанк ( Первісний кредитор ) та ТОВ ФК Довіра та Гарантія ( Новий кредитор ) укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70/1, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості), зокрема й за кредитним договором №014/08-5/13167-СК від 16.06.2006, що підтверджується копією Договору відступлення права вимоги №114/70/1 від 19.07.2019 та копією Витягу з реєстру боржників до даного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло прав вимоги до боржників за кредитним договором № 014/035-43/50408 від 16.10.2007.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення у справі Горнсбі проти Греції ).

За наведеного вище, враховуючи, що до ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія перейшли всі права ПАТ Райффайзен Банк Аваль щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (ЄДРПОУ 38750239) у виконавчих листах № 2-1832/10, виданих 23.04.2010 Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором від 16.06.2006 у розмірі 52013,83 долари США або по курсу 416630,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26.05.2021.

Суддя:

СудЗалізничний районний суд м.Львова
Дата ухвалення рішення25.05.2021
Оприлюднено27.05.2021
Номер документу97194662
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1832/10

Ухвала від 25.05.2021

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Палюх Н. М.

Ухвала від 25.05.2021

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Палюх Н. М.

Ухвала від 25.05.2021

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Палюх Н. М.

Ухвала від 29.04.2021

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Палюх Н. М.

Рішення від 09.06.2010

Цивільне

Комінтернівський районний суд Одеської області

Ухвала від 26.10.2010

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Калініченко Л. В.

Ухвала від 11.05.2010

Цивільне

Новогродівський міський суд Донецької області

Грідяєва М. В.

Ухвала від 11.06.2010

Цивільне

Новогродівський міський суд Донецької області

Грідяєва М. В.

Ухвала від 18.06.2010

Цивільне

Балаклійський районний суд Харківської області

Стригуненко В. М.

Ухвала від 28.05.2010

Цивільне

Балаклійський районний суд Харківської області

Стригуненко В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні